Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Евдокимова Е.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Матевосяна Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Кожемяка В.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***", государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением Яковлева А.В., и автомобиля "*** государственный регистрационный знак ***, под управлением Чащина Н.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Чащин Н.А., нарушивший п. 8.4 ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого в момент совершения ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Транспортное средство истца, которым управлял Яковлев А.В., застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертным заключениям независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ***; величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***, расходы на оплату услуг оценщика составили ***

Также установлено, что ответственность Чащина Н.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ДОСАГО на сумму ***

Истец Евдокимов Е.А. обратился с заявлениями о наступлении страхового случая в АО "Тинькофф Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", которые выплату страхового возмещения не произвели.

Истец предъявил ответчикам претензии, которые оставлены страховщиками без удовлетворения, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку ***; с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере ***, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ***, компенсацию морального вреда в размере ***, стоимость услуг по эвакуации автомобиля ***; с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", АО "Тинькофф Страхование" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, расходы на проведение диагностики автомобиля ***

Представитель истца Кожемяк В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Матевосян Г.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года исковые требования Евдокимова Е.А. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евдокимова Е.А. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере ***;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Евдокимова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, стоимость услуг эвакуатора в размере *** штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оценку стоимости ущерба в сумме ***, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере ***.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с заключением экспертов Маринникова Д.В. и Татьянина В.А., просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, а также применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстарх" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Кроме того в судебное заседание не явились истец Евдокимов Е.А., третье лицо Чащин Н.А. о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные судебные извещения данными лицами получены не были, конверты с указанными судебными извещениями в суд апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения Евдокимову Е.А. и Чащину Н.А. направлялись по их месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в ***. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, собственник ТС Евдокимов Е.А., находившегося под управлением Яковлева А.В., и автомобиля "*** государственный регистрационный знак *** под управлением его собственника Чащина Н.А.

Право собственности Евдокимова Е.А. на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, подтверждается также Паспортом транспортного средства *** и ни кем не оспаривается.

Согласно постановлению ГИБДД *** по делу об административном правонарушении, водитель Чащин Н.А. в нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение. В результате Чащин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Чащин Н.А. свою вину в ДТП признал. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждены материалами дела и административным материалом ГИБДД.

Установлено, что на дату рассматриваемого ДТП от (дата), ответственность Чащина Н.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии ***N и по полису ДОСАГО N.

Период действия договора ДОСАГО с (дата), страховая премия составила ***, страховая сумма ***

Гражданская ответственность Евдокимова Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ***N

Истец Евдокимов Е.А. в иске указал, что он обращался к страховщикам с заявлениями о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения они не произвели. Претензии истца ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N от (дата), ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело Евдокимову Е.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** на основании акта о страховом случае N от (дата)

Сведения о выплате АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения Евдокимову Е.А. по рассматриваемому ДТП в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Кроме того из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился для определения стоимости ущерба автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, к экспертам ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" г. Ульяновск. Согласно заключениям N от (дата) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ***; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила ***; величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила *** Расходы на проведение независимой оценки составили в сумме ***

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) была проведена по ходатайству ответчика АО "Тинькофф Страхование" судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было возложено на экспертов Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По поставленным судом вопросам эксперты Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России пришли к следующим выводам (экспертное заключение N от (дата)):

По вопросам 1 - 3: Исходя из сведений о повреждениях ТС зафиксированных в справке о ДТП и на представленных фотографиях автомобиля *** возможно автомобиль *** передней левой угловой частью контактировал с задней правой частью в области задних правого крыла, правого фонаря и заднего бампера автомобиля ***, выполнявшего маневр обгона, как и зафиксировано в первичных объяснениях водителей данных автомобилей. Далее автомобили перемещаются в конечное положение зафиксированное на схеме происшествия и на фотографиях с места ДТП (см. иллюстрацию N 4, N 5 Заключения). Установить более точно механизм взаимодействия автомобилей не представилось возможным по причине недостаточности информации о повреждениях автомобиля ***. Повреждения низкорасположенных деталей автомобиля могли быть образованы в результате наезда не препятствие с ограниченными размерами, превышающими клиренс автомобиля, что соответствует конечному положению автомобиля *** после ДТП, зафиксированному на схеме ДТП (см. иллюстрацию N 1 Заключения) и на представленных фотографиях с места ДТП (см. иллюстрацию N 4). На транспортном средстве ***", гос. рег. знак ***, при обстоятельствах ДТП от (дата), могли образоваться повреждения следующих деталей: переднего бампера, накладки защитной колёсной арки левой, повторителя указателя поворота переднего левого, спойлера переднего бампера нижнего, балки переднего моста, редуктора переднего моста, рычага поперечного нижнего левого, стабилизатора переднего, диска переднего левого колеса, балки заднего моста, рычага поперечного заднего моста нижнего правого, опоры двигателя, кронштейна коробки передач, коробки передач, поддона масляного КПП, экранов теплоизолирующих среднего и заднего, обшивки днища правой, держателя, бака топливного, редуктора заднего моста, накопителя давления, катализатора, трубы промежуточной выхлопной, глушителя заднего (см. исследовательскую часть по данным вопросам Заключения).

По вопросу 4: Стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) автомобиля ***", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России от (дата)N, с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных дефектов, определена равной ***. По вопросу 5: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен руководствоваться п. 10.1 ПДД. По вопросу 6: Разрешить спор о соответствии действий водителя автомобиля *** требованиям п. 10.1 ПДД по имеющимся материалам дела не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно значение расстояния видимости в направлении движения (в темное время суток на мокром асфальте, см. первичные объяснения водителя) и значение удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности, а так же данные о скоростях движения ТС.

По вопросу 7: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен руководствоваться п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, см. исследовательскую часть Заключения по данному вопросу.

По вопросу 8: Исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, зафиксированных в первичном объяснении водителя автомобиля ***, следует, что действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД, см. исследовательскую часть по данному вопросу.

По вопросу 9: Причинная связь с технической точки зрения устанавливается расчетным путем. В данном случае установление причинной связи зависит от действий (без действия) водителей, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника, ее определение является прерогативой судебно-следственных органов. Установление непосредственной причины происшествия требует оценки всех обстоятельств по данному делу, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам взяв за основу заключение эксперта N от (дата) применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертное заключение от (дата) соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение экспертов согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Довод апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" стоимости восстановительного ремонта в размере ***, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, стоимости услуг эвакуатора в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оценку стоимости ущерба в сумме ***, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере ***, расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере ***

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства (четыре месяца), принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф, подлежащий взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, до ***, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Евдокимова Е.А. штрафа в размере *** изменить, снизить его размер до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: