Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-4950/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Торосяна Э.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

Торосян Э.Ю. обратился с вышеуказанным иском, указав, что в установленном порядке он был поставлен на регистрационный учет в органах УФМС России по Оренбургской области.

В 2015 г. он и члены его семьи обратились в органы УФМС России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении вида на жительство на территории Российской Федерации, который был им выдан.

Торосяном Э.Ю. был заключен трудовой договор с ООО "АвтоТрансСервисСтрой", в силу которого он был принят на работу в качестве водителя автомобиля. Местом работы являлся филиал ООО "АвтоТрансСервисСтрой", который располагался по адресу: (адрес).

После получения вида на жительство он и члены его семьи неоднократно выезжали за пределы территории Российской Федерации в Республику Армения.

09.01.2017 г. он и члены его семьи возвращались на территорию Российской Федерации после новогодних праздников, которые провели в Армении у родных. При пересечении границы Российской Федерации через пункт пропуска "Верхний Ларс" был остановлен сотрудниками пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания, которые уведомили его о том, что управлением ФМС России по Оренбургской области в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 17.06.2018 г.

Его супруга, Х. по возращению домой, в г.Орск Оренбургской области, обратилась в Управление по делам миграции УМВД России по Оренбургской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Рассмотрев обращение, ответчик направил в ее адрес ответ от 14.02.2017 г. Из указанного ответа следует, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области 16.11.2016 г. было принято решение на основании пп. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. При этом в указанном ответе содержалась иная норма закона и иной срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, а именно 07.06.2020 г.

Он не согласен с принятым решением от 16.11.2016 г., которого так и не получил до настоящего момента. Подписывая уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он был извещен о том, что его привлекают по п. 4 ст. 26 Федерального "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а в ответе, который был прислан его супруге, указана иная статья, а именно пп. 11 ст. 27 данного Закона.

Указанное привело к тому, что за одно и то же правонарушение он был привлечен дважды по разным основаниям, что недопустимо. Считает, что ответчик формально подошел к рассматриваемому вопросу, не учел положения международных правовых актов и обстоятельство его неразрывной связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает семья истца.

Просил признать незаконным решение от 16.11.2016 г. и отменить его.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил решение Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области от 16.11.2016 г. N 566 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет - до 17.06.2018 г. - гражданину республики Армения Торосяну Э.Ю., (дата). рождения.

С таким решением не согласился административный ответчик УМВД России по Оренбургской области, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Торосян Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика - Бураченок Е.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Торосяна Э.Ю. - Улитина С.А., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Торосян Э.Ю., (дата) г.р., является гражданином Республики Армения.

15.07.2015 г. между ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (именуемым как Работодатель) и Торосяном Э.Ю. (именуемым как Работник) заключен срочный трудовой договор N 210, в соответствии с которым Работник принимается на работу водителем.

На основании сведений базы данных ИЦ МВД России установлено, и сторонами не оспаривалось, что Торосян Э.Ю., находясь на территории Российской Федерации, дважды - 02.06.2015 г. и 07.06.2015 г. - совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. В связи с допущенными нарушениями истец был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначен штраф в размере 500 рублей.

У Торосяна Э.Ю. имеется на территории Российской Федерации семья, а именно супруга и несовершеннолетние дети, совместно проживающие на территории Российской Федерации, истец на протяжении длительного периода фактически проживал на территории России. С 22.05.2015 г. истец и члены его семьи имеют вид на жительство. Кроме того, сам истец и его супруга имеют постоянное место работы, дети проходят обучение на территории РФ, что в совокупности свидетельствует об устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией.

Решением УМВД России по Оренбургской области от 16.11.2016 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Торосяну Э.Ю. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, так как он два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Указанное решение принято заочно, уведомление гражданину Республики Армения Торосяну Э.Ю. не вручалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у административного ответчика формально имелись предусмотренные ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия в отношении Торосян Э.Ю. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Однако оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд также учел, что одно из правонарушений, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ, совершено им при исполнении трудовых обязанностей водителя, на него согласно условиям трудового договора не возлагалась обязанность по контролю за превышением нагрузки допустимых значений, фактически он не являлся владельцем транспортного средства

Учитывая незначительную тяжесть совершенных Торосяном Э.Ю. административных правонарушений, суд посчитал оспариваемое решение от 16.11.2016 N 566 не соответствующим нормам международного права, и нарушающим права административного истца на личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Заявителем совершены два правонарушения в области дорожного движения, одно из которых совершено им как работником правонарушителя, а другое также не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: