Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 4Г-922/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Танева М.К. - Гладышевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года по делу по иску Танева М.К. к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Танева М. К. - Гладышевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Танев М.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 ноября 2015 года между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и выдан полис серии N сроком действия с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года. По договору было застраховано строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 3 873 492 рубля и гражданская ответственность на страховую сумму 500000 рублей. Право собственности на строение зарегистрировано за ним в установленном законодательством порядке. В ночь с 20 на 21 января 2016 года в доме, являющемся объектом страхования, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом общей площадью 160 кв.м. По факту пожара дознавателем отделения дознания ОНД по г. Оренбургу проведено предварительное расследование, установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в аварийном режиме работы. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 219, статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 и статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая 15 марта 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением N о страховом событии и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере 3 873 492 рублей. 01 апреля 2016 года получил сообщение страховой компании от 30 марта 2016 года N о продлении сроков рассмотрения заявленного им события в связи с проведением проверки. Поскольку в установленные сроки выплата не была произведена, он 13 апреля 2016 года обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3873492 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, представительские услуги в размере 35000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236872,71 рублей, штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, представительские услуги в размере 35000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года исковые требования Танева М.К. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 236 873 рублей, штраф в размере 1936 746 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 27 868 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года решение суда от 20 июня 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Танева М.К. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Взысканы с Танева М.К. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 560 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 апреля 2017 года, представитель Танева М.К. - Гладышева Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 26 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами предыдущих инстанций установлено, что 10 ноября 2015 года между Таневым М.К. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по которому был застрахован жилой дом по адресу: (адрес). Истцу был выдан полис серии N сроком действия с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года. По договору застраховано строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 3 873492 рубля и гражданская ответственность на страховую сумму 500000 рублей. Страховая премия установлена в общем размере 45896,97 рублей. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования N 167, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ночь с 20 на 21 января 2016 года в вышеуказанном жилом доме, являющемся объектом страхования, произошел пожар, в результате которого собственнику жилого дома Таневу М.К. причинен материальный ущерб.

15 марта 2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы.

01 апреля 2016 года Танев М.К. получил от страховщика письмо, в котором сообщалось о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением проверки.

13 апреля истец направил ответчику письменную претензию о выплате ему страхового возмещения в размере всей страховой суммы, указанной в договоре, - 3 873492 рублей.

22 апреля 2016 года Танев М.К. обратился с данным иском в суд.

ПАО "СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 3636619,29 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования Танева М.К., суд первой инстанции, ссылаясь на представленные доказательства, в том числе на заключение ООО "Союз Экспертов" от 01 апреля 2016 года, пришел к выводу, что в результате наступившего страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем на страховщика должна быть возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора. Учитывая выплаченную сумму, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 236872,71 рублей.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия и, проанализировав представленные доказательства, условия договора страхования, пришла к выводу, что ПАО "СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Таневу М.К. в полном объеме.

Исходила из того, что после обращения Танева М.К. в ПАО "СК "Росгосстрах" страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества и установлено, что застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, из остатков, которые можно использовать, остался фундамент.

Согласно калькуляции N, составленной ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", размер ущерба в пределах обязательств по договору страхования "По первому риску" составил 3636619,29 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установить возможность использования по назначению фундамента, оставшегося после пожара, не представляется возможным, в связи с тем что указанный фундамент был демонтирован. Определить рыночную стоимость фундамента также невозможно.

Согласно пункту 4.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 ( далее - Правил) страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил (пункт 9.1.).

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт проведения после пожара осмотра и оценки фундамента представителем страховой компании, данный фундамент был демонтирован собственником Таневым М.К., судебная коллегия посчитала, что ПАО "СК "Росгосстрах" представлены доказательства, позволяющие определить стоимость годных остатков.

Таким образом, установив, что доказательств полной гибели застрахованного имущества по смыслу пункта 9.3.1. Правил, в соответствии с которым под "гибелью" объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков, материалы дела не содержат, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу на основании калькуляции, произведенной по результатам осмотра объекта страхования после наступления страхового случая, доказательств иной стоимости годных остатков стороной истца не представлено и материалы дела их не содержат, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме 236872,71 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда второй инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт полного уничтожения жилого дома подтверждается материалом проверки по факту пожара, заключением ООО "Союз Экспертов" о невозможности эксплуатации и восстановления фундамента, доказательств, обосновывающих факт годности фундамента для дальнейшего безопасного использования, ответчиком не представлено, в связи с чем ответчиком не выполнены обязанности по возмещению ущерба в размере страховой суммы, установленной договором, в связи с полной гибелью объекта страхования, не могут быть приняты во внимание при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела. Данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в материалах дела имелись противоречащие друг другу доказательства, касающиеся действительной стоимости поврежденного строения, определения годных остатков, то есть юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, однако судом первой инстанции данное противоречие устранено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не указал мотивы, по которым не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 8.1.2 Правил, не выполнил свои обязанности в добровольном порядке, перечислил страховое возмещение страхователю 28 апреля 2016 года после предъявления иска в суд.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав потребителя (истца), выразившееся в том, что после обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховой выплате последний не произвел ее до 17 апреля 2016 года, выплатил 3636619,29 рублей после обращения истца с иском в суд, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу Танева М.К. штраф в размере 1 936 746 рублей (3873492 рубля/50%). Указал, что мотивированное ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик не представил.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Танева М.К., исходила из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме, поскольку доказательств полной гибели застрахованного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, суд второй инстанции не учел, что выплата в размере 3636619,29 рублей, как следует из акта страховщика от 17 апреля 2016 года, согласованного 20 апреля 2016 года (л.д. 35), произведена ответчиком 28 апреля 2016 года, тогда как с иском в суд Танев М.К. обратился 22 апреля 2016 года, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - 15 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в пункте 8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате в случае принятия соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, в связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере 3636619,29 рублей в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истец уточнил требования 26 мая 2016 года, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 236872,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф от суммы всех исковых требований, которые он заявлял.

Исходя из смысла приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления факта перечисления ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы с нарушением предусмотренных договором сроков в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения суд не может отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Это обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, при нарушении прав потребителя статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изложенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом второй инстанции при вынесении решения.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом второй инстанций в применении норм материального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу представителя Танева М.К. - Гладышевой Е.В. частично, отменить апелляционное определение от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Танева М.К. - Гладышевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года по делу по иску Танева М.К. к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Танева М.К. о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд второй инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов