Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-241/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июля 2017 г. по делу N 22-241/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Мальгина С.А. и защитника Крехова Д.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Мальгин Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 5 месяцев с удержанием из денежного довольствия 15 процентов в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Мальгина С.А. и защитника Крехова Д.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин признан виновным в оскорблении им, как начальником, подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. на территории войсковой части N дислоцированной в "адрес", Мальгин, будучи начальником по воинскому званию для "данные изъяты"ФИО9, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над последним, нанес потерпевшему "данные изъяты", причинив ему нравственные страдания, а также унизив его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник Крехов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении Мальгина оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что потерпевший ФИО9 оговорил осужденного в связи с требовательностью последнего как начальника, а свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дали изобличающие Мальгина показания под принуждением "данные изъяты"ФИО14.

Приводя в апелляционной жалобе собственный анализ положений Конституции РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, защитник утверждает, что суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, не проверив версию стороны защиты об оговоре Мальгина потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.

Также, по утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей защиты военнослужащих войсковой части NФИО15, ФИО16 и ФИО17, которых командование воинской части не отпускало со службы.

Данное обстоятельство повлекло, по мнению защитника, нарушение права осужденного на защиту, так как указанные лица могли дать показания, свидетельствующие о непричастности Мальгина к совершению инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель военный прокурор - войсковая часть N"данные изъяты" Петросян Р.С. и потерпевший ФИО9 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мальгина в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протоколами следственных экспериментов, произведенных с участием потерпевшего и указанных свидетелей, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доводам стороны защиты и не проверил ее версию об оговоре осужденного потерпевшим и вышеуказанными свидетелями является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с потерпевшим и допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено. В ходе судебного заседания об отсутствии у потерпевшего и допрошенных свидетелей оснований для оговора осужденного заявлял и сам Мальгин (т. 3 л.д. 16, 19, 21, 23, 32).

Довод апелляционной жалобы о возможном оговоре потерпевшим осужденного Мальгина в связи со служебной требовательностью последнего носит исключительно предположительный характер и не подтверждается материалами уголовного дела, равно как и довод о возможном оказании на вышеуказанных свидетелей обвинения давления со стороны офицера ФИО14.

Напротив, потерпевший и указанные свидетели в судебном заседании категорически отрицали наличие у них оснований для оговора Мальгина и оказание с этой целью на них какого-либо давления со стороны командования (т. 3 л.д. 32-33).

В этой связи не могут поколебать правильность выводов суда о виновности осужденного Мальгина в совершении инкриминируемого ему деяния и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменные объяснения потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения от 19 марта 2017 г. о якобы оказанном на них давлении со стороны вышестоящего командования, а также письменные объяснения ФИО23ФИО24ФИО25 и ФИО26, из которых, кроме того, усматривается, что указанные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий и, как следствие, не могут подтвердить либо опровергнуть содеянное осужденным.

Также не основаны на материалах дела и утверждения автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей военнослужащих ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Как видно из протокола судебного заседания, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленного защитником указанного ходатайства (т. 3 л.д. 34-35), которое отклонено обоснованно, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены в результате исследования иных доказательств, правильно признанных судом достаточными.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, согласующиеся в существенных деталях между собой, в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, правильно положены в основу приговора.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Мальгиным по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Мальгину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризовался по военной службе и в быту.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Мальгина на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, а также его участие в спецоперациях, за которое он награжден государственной наградой и медалью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Нальчикского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 г. в отношении Мальгина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий