Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-265/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22-265/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В. и защитника Сазонова В.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Манукяна А.М. на постановление 5 гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N капитана Манукяна А.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступление защитника Сазонова В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Манукян обвинялся в совершении им, как должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в служебном подлоге, то есть совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. уголовное дело в отношении Манукяна прекращено с назначением ему в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе Манукян просит постановление отменить, снизив размер судебного штрафа до 7 000 руб., приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора апелляционной жалобы, размер штрафа не может превышать размер причиненного ущерба на сумму 6208 руб. 44 коп.

Кроме того, суд не учел его имущественное положение и наличие на иждивении троих детей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда в отношении Манукяна является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ отнесены к преступлениям средней и небольшой тяжести, соответственно.

Как видно из материалов уголовного дела, Манукян ранее к уголовной ответственности не привлекался и возместил причиненный преступлениями ущерб.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Манукяна с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежащим образом мотивировано и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, определяя размер судебного штрафа, суд учел тяжесть вмененных преступлений, в совершении которых обвинялся Манукян, имущественное положение последнего и его семьи.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что размер судебного штрафа не может превышать размер причиненного ущерба является несостоятельным и не основанным на требованиях ст. 104 5 УК РФ, определяющей размер судебного штрафа.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление суда по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 25 1 УПК РФ, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление 5 гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. в отношении Манукяна Артура Меружановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий