Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 22-276/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 июля 2017 г. по делу N 22-276/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Васильчука Н.Ю. и Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ростовской области советника "данные изъяты" Туркаевой А.Ш., подсудимых Смышляева М.Н. и Панова А.А., защитников Грибенюковой Г.А. и Московкина С.С., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Панова А.А. - Васенко Т.В., переводчика Чабан Н.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Грибенюковой Г.А. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2017 г., в соответствии с которым подсудимому Смышляеву Максиму Николаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же определением продлён срок содержания под стражей подсудимому Панову А.А., в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитника Грибенюковой Г.А. и подсудимого Смышляева М.Н. в обоснование апелляционной жалобы, подсудимого Панова А.А., защитника Московкина С.С. и законного представителя Васенко Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя Туркаевой А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения Северо-Кавказским окружным военным судом уголовного дела в отношении Смышляева и Панова, определением от 23 июня 2017 г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого Смышляева продлён на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Смышляева - Грибенюкова, считая судебное решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона просит его отменить, "принять новое решение, которым избрать Смышляеву иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы".

В обоснование жалобы её автор указывает, что выводы в определении суда о продлении Смышляеву срока содержания под стражей мотивированы исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, а доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, стороной обвинения не представлено и в судебном решении не приведено.

По мнению защитника, длительный срок предварительного следствия по данному уголовному делу и неоднократные отложения судебного разбирательства "в связи с занятостью судей в апелляционной инстанции" свидетельствуют о нарушении прав подсудимого на судопроизводство в разумный срок, предусмотренный ст. 6 1 УПК РФ.

В заключение автор жалобы указывает, что судом не в должной мере учтены сведения о личности Смышляева и наличие у него постоянного места жительства в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Туркаева А.Ш. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления подсудимому Смышляеву срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В определении суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Смышляеву, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, суд пришёл к верному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и являются достаточными для продления срока его содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также характер предъявленного Смышляеву обвинения в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности.

С учётом изложенного, а также неизменности данных, послуживших основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости продления указанному подсудимому срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а утверждение защитника о необоснованности вывода в определении суда о тяжести предъявленного подсудимому обвинения, как единственном основании для продления Смышляеву срока содержания под стражей, противоречит материалам дела.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого Смышляева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Беспредметным и не влияющим на законность и обоснованность вынесенного судебного решения следует признать довод защитника о якобы нарушении права Смышляева на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6 1 УПК РФ, поскольку данный вопрос в порядке ст. 109, 255 УПК РФ не подлежит разрешению судом. При этом заинтересованные лица в установленном уголовно-процессуальным законом порядке вправе обратиться в уполномоченный суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2017 г. о продлении подсудимому Смышляеву М.Н. срока содержания под стражей на 3 месяца, до "адрес" оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грибенюковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: