Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1009/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1009/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иошта А.Б. - Сисюкина Е.Е. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) Бирюковой О.В. к военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту Иошту Анатолию Борисовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Иошта А.Б. и его представителя - Сисюкина Е.Е. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Иошта А.Б. излишне выплаченных денежных средств в размере 149 814 руб. в связи с тем, что ему в 2013 году была выплачена надбавка за особые условия военной службы в то время как оснований для этого не имелось.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, представитель утверждает, что поскольку оспариваемая надбавка входит в состав денежного довольствия, являющегося единственным и основным источником и средством материального обеспечения военнослужащего, то возврат ранее выплаченного денежного довольствия допускается только вследствие счетной ошибки. А так как в данном случае ошибки в арифметических расчетах не было, а технические ошибки арифметическими считаться не могут, решение суда является необоснованным.

Автор жалобы, приводя положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ утверждает, что вина ответчика в установлении ему вышеуказанной надбавки, наряду со счетной ошибкой, отсутствует в силу того, что данная выплата производилась на основании приказа командира воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной надбавки определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Согласно подп. "а" п. 3 данных Правил надбавка выплачивается до 100 процентов месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения установленной государственным органом нормы налета часов.

В соответствии с подп. "б" п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что условиями выплаты указанной надбавки военнослужащим летного состава являются выполнение ими нормы налета часов.

Пунктом 39 Порядка определено, что надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Как усматривается из приложения к приказу командира войсковой части N от 9 января 2013 г. N 1, Иошт А.Б. в 2012 году не выполнил норму налетов часов, в связи с чем выплата в 2013 году ежемесячной надбавки ему была не положена.

О том, что нормы налета часов в 2012 году им не были выполнены и надбавка установлена ему необоснованно, ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Несмотря на это, приказом командира войсковой части N от

12 января 2013 г. N 12 Иошту А.Б. установлена ежемесячная надбавка в размере

70 процентов оклада по воинской должности.

За 2013 год ответчику была выплачена ежемесячная надбавка в размере

70 процентов оклада по воинской должности в размере 149 814 руб.

Согласно расчетному листку Иошта А.Б. за май 2014 года за ним числятся излишне выплаченные ему денежные средства в качестве надбавки за 2013 г. в вышеуказанном размере.

Таким образом, учитывая, что приказ командира войсковой части N от

9 января 2013 г. N 1 распространяет свое действие только на тех военнослужащих, которые выполнили норму налета часов, правовых оснований для производства выплаты ответчику денежного довольствия за вышеуказанный период не имелось.

Поскольку материалами дела установлено, что Иошт А.Б. получал надбавку в 2013 году необоснованно и знал об этом, командованию об ошибочном установлении ему надбавки не сообщил, каких-либо мер по предотвращению ее выплаты или ее возвращению государству не предпринимал, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика недобросовестность при ее получении.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Иошта Анатолия Борисовича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи