Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1125/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1125/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части N о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору того же суда по уголовному делу в отношении Прохорова Олега Павловича.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2008 г. удовлетворен гражданский иск военного прокурора Каспийской флотилии к осужденному Прохорову О.П., с которого в пользу войсковой части N в счет причиненного ущерба взыскано 224585 руб. 98 коп.

Командир войсковой части N обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с предполагаемой утратой отделом судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области (далее - отдел судебных приставов) его подлинника.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит определение суда отменить, указывая на утрату подлинника исполнительного листа отделом судебных приставов и на невозможность получения от них сведений об исполнении приговора суда. В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", считает действия должностных лиц отдела судебных приставов незаконными, а также полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации не оказал содействие в сборе и истребовании доказательств, позволяющих удостовериться в наличии, либо отсутствии подлинника исполнительного листа, которые могли повлиять на законность принятого судом решения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, на основании которого судебным приставом-исполнителем будут приняты меры к его принудительному исполнению должником.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт и причины его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2011 г. в отделе судебных приставов по исполнительному листу серии ВС N 001778798 возбуждено исполнительное производство N 32322/11/46/50.

По сообщению начальника отдела судебных приставов от 17 апреля 2017 г. N 2271, названное исполнительное производство в отношении Прохорова О.П. окончено в октябре 2014 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом исполнительное производство в архив не сдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты исполнительного листа в ходе судебного разбирательства не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного документа.

Поскольку содержащихся в деле материалов достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения заявления, изложенное в частной жалобе утверждение о неоказании судом содействия в сборе и истребовании доказательств, является несостоятельным.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовали сведения объективно подтверждающие, что представление необходимых доказательств для истца затруднительно, в то время как такого ходатайства в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Вопросы, связанные с неправомерными действиями отдела судебных приставов и невозможностью получения сведений об исполнении приговора суда, о чем указывается в жалобе, к предмету судебного разбирательства в рамках настоящих материалов судебного производства не относятся.

Таким образом, частная жалоба начальника управления финансового обеспечения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 г. по заявлению командира войсковой части N о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении Прохорова Олега Павловича оставить без изменения, а частную жалобу начальника управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: