Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-984/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33-984/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Васильчука Н.Ю. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Гордиенко Ю.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управление) к полковнику запаса Лепееву Эдуарду Владимировичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Семченко М.Л. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Пограничного управления обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Лепеев Э.В. в период исполнения обязанностей начальника инженерной службы отделения технического развития Пограничного управления препятствовал исполнению государственного контракта (далее - госконтракт), что повлекло за собой его расторжение и выплату управлением неустойки. В связи с этим истец просил суд привлечь Лепеева Э.В. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Пограничного управления 67200 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела, утверждает, что вина за начисление неустойки лежит на Лепееве Э.В., поскольку он, будучи начальником инженерной службы отделения технического развития, вопреки требованиям п. 25, 44 приказа Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 0450/ДСП ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, связанные с организацией работы с подрядчиком по госконтракту, повлекшие нарушение сроков работ по монтажу оборудования.

Также представитель истца выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности передавать подрядчику точки координат, в которых планировалось установить оборудование, и не возложении такой обязанности на него начальником Пограничного управления, указывает на нарушения Лепеевым Э.В. ст. 113-115 Устава внутренний службы ВС РФ, поскольку на момент передачи оборудования исполнителю у заказчика оно отсутствовало, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о вине ответчика в несвоевременной передаче оборудования подрядчику.

В заключение податель жалобы, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела судебные постановления, заключения по результатам административного расследования и проведенной прокурорской проверки, делает вывод о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и причиненным Пограничному управлению ущербом.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п.1 ст. 4 этого же Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (ограниченная материальная ответственность).

Из материалов дела усматривается, что Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - управление береговой охраны) и ООО "ДК-Юг" 28 апреля 2011 г. был заключен госконтракт, по условиям которого подрядчик в лице ООО "ДК-Юг" обязался осуществить ряд работ по монтажу оборудования. При этом приемщиком работ и плательщиком является Служба в г. Сочи управления береговой охраны.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что сроки, в течение которых управление береговой охраны обязано было передать подрядчику оборудование, подлежащее монтажу, а также представить сведения о точках координат, в которых необходимо было его установить, названный госконтракт не содержал.

Более того, п. 8.1 данного госконтракта предусматривает, что заказчик (приемщик работ и плательщик) назначает на место производства работ по монтажу и пуско-наладке оборудования своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за выполнением указанных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта со спецификацией, характеристиками и техническим заданием.

Однако заказчик и приемщик работ такого представителя не назначили, а поэтому утверждение в жалобе о том, что на ответчика была возложена обязанность передать подрядчику точки координат, в которых планировалось установить оборудование, является несостоятельным.

Как видно из постановления 15 Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г., в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком положений госконтракта в части несвоевременной передачи подрядчику полагающегося к установке оборудования и точек координат для его установки, указанный госконтракт был расторгнут и с учетом зачета взаимных денежных требований с Пограничного управления подлежали взысканию в пользу ООО "ДК-Юг" 2986 542 руб. 97 коп.

Вопреки доводу автора жалобы, на Лепеева Э.В., проходившего военную службу в Пограничном управлении на должности начальника инженерной службы - начальника отделения технического развития, обязанность по передачи точек координат, в которых планировалась установка оборудования, в силу приказа Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 0450/ДСП, не возлагалась.

Ссылку в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, следует признать беспредметной ввиду того, что названный приказ распространяет свое действие в пределах Пограничного управления и на подрядные организации распространяться не может.

Что касается суждения представителя истца о том, что на момент передачи оборудования исполнителю у заказчика оно отсутствовало, что свидетельствует о вине Лепеева Э.В. в несвоевременной передачи оборудования подрядчику, то оно является необоснованным в силу того, что из представления военного прокурора Краснодарского гарнизона от 30 ноября 2011 г. усматривается, что данное оборудование, находившееся в Службе в г. Сочи управления береговой охраны, было передано ЗАО "Стилсофт" по акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая тот факт, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и причиненным Пограничному управлению ущербом не установлена, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г. по исковому заявлению начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю к Лепееву Эдуарду Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи