Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-1021/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-1021/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Никалюты Михаила Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части N - Скороходовой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Никалюта М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части N от 5 сентября 2016 г. N 679, в соответствии с которым за нарушение порядка хранения табельного оружия при проведении мероприятий по проверке полной боевой готовности к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Никалюте М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что приказ командира воинской части о порядке хранения оружия до него не доводился, и при убытии за территорию пункта управления он был лишен возможности сдать табельное оружие.

Гарнизонный военный суд ошибочно сослался на положения ст. 13 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "Об оружии", п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и не принял во внимание, что в воинской части не соблюдались положения п. 61 Инструкции по организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 1996 г. N 90 (далее - Инструкция), согласно которому на удаленных командных пунктах пистолеты офицеров разрешается хранить в установленном в комнате дежурного по командному пункту металлическом шкафу (сейфе).

Также суд не учел, что при проведении разбирательства командованием не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, мотивы, причины и условия, способствовавшие его совершению, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, вредных последствий от его действий не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 16, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы начальника.

Согласно ст. 177, 178 того же Устава стрелковое оружие и боеприпасы, в том числе учебные, в подразделениях хранятся в отдельной комнате с металлическими решетками на окнах, находящейся под постоянной охраной лиц суточного наряда и оборудованной техническими средствами охраны, оснащенными основными и резервными источниками питания, с выводом информации (звуковой и световой) к дежурному по полку. Дверь комнаты должна быть металлической, решетчатой. При невозможности установки такой двери устанавливается металлическая (обитая листовым железом) дверь со смотровым окном. Потолочные перекрытия (потолки), полы и стены должны быть прочными и исключать возможность проникновения в эту комнату.

Пирамиды с оружием, шкафы (сейфы) и ящики с пистолетами и боеприпасами, а также комната для хранения оружия должны закрываться на замки и опечатываться мастичными печатями: пирамиды и комната - печатью дежурного по роте, шкафы (сейфы) и ящики с пистолетами и боеприпасами - печатью старшины роты.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 25 мая 2016 г. N 430 пистолеты офицеров должны храниться в комнате для хранения оружия дежурного по штабу, а при объявлении тревоги оружие вывозится в пункт управления войсковой части N в специально оборудованное место, где выдается личному составу и охраняется определенными этим приказом военнослужащими. В случае необходимости сдачи оружия в книге выдачи оружия и боеприпасов отводится отдельный раздел, где производится соответствующая запись.

Поскольку порядок хранения оружия установлен Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, довод автора жалобы о том, что требования названного приказа командира воинской части до него не доводились, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что майор Никалюта М.А. проходит военную службу в должности начальника службы защиты государственной тайны войсковой части N и за ним закреплен 9 мм "ПМ" ША N 3138.

25 августа 2016 г. командованием войсковой части N был получен приказ о приведении соединения в полную боевую готовность, в связи с чем личный состав получил табельное оружие и был переведен на казарменное положение.

26 августа 2016 г. Никалюта М.А. исполнял обязанности дежурного по пункту управления войсковой части N и по окончании дежурства в 20 часов 30 минут самовольно убыл за пределы пункта управления на отдых. При этом свое табельное оружие он установленным порядком не сдал, а запер в сейф, предназначенный для хранения служебных документов.

Приказом командира войсковой части N от 5 сентября 2016 г. N 679, изданным по результатам служебного разбирательства, Никалюта М.А. за нарушение порядка хранения оружия предупрежден о неполном служебном соответствии.

Обстоятельства совершения этого проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта врио начальника штаба войсковой части N и письменных объяснений Никалюты М.А. от 27 августа 2016 г.

Поскольку истец хранил закрепленное за ним табельного оружие в месте, не предназначенном для его хранения, утверждение автора жалобы о том, что порядок хранения оружия им не нарушен, является ошибочным.

Вопреки мнению Никалюты М.А., его вина в совершении дисциплинарного проступка установлена и командованием принято во внимание, что нарушение правил хранения оружия само по себе образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем наступление вредных последствий не требуется.

Утверждения автора жалобы о том, что при убытии за территорию воинской части он был лишен возможности надлежащим образом сдать оружие, опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11., которые пояснили, что в пункте управления войсковой части N имелось оборудованное место для хранения оружия, было организовано круглосуточное дежурство, и при необходимости военнослужащие с разрешения командования имели возможность сдать закрепленное за ними оружие.

Что же касается соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что Никалюта М.А. нарушил порядок хранения табельного оружия в условиях полной боевой готовности, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взыскание не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении Никалюты М.А. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Никалюты Михаила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: