Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-1066/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-1066/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Александрова О.В. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 мая 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление потерпевшей Шубиной Марины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Мирошниченко Е.В. в обоснование доводов жалобы, а также представителей административных ответчиков: Следственного комитета Российской Федерации и Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) - полковника юстиции Расщупкина А.А., военной прокуратуры Южного военного округа (далее - военная прокуратура ЮВО) - майора юстиции Арефьева М.С., военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" гарнизону (далее - ВСО по "адрес" гарнизону) - капитана юстиции Преженцева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты от 23 октября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего на перекрестке улицы Маяковского и проспекта Карла Маркса в г. Шахты Ростовской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителей автомобилей ""данные изъяты"" и ""данные изъяты"", в результате чего были причинены телесные повреждения пассажирам ""данные изъяты"" ФИО17 и ФИО18.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД по г. Шахты от 25 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении на основании частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено, а материалы дела переданы в Управление МВД России по г. Шахты для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

29 октября 2012 года Шубина М.В. подала в отдел полиции N 1 заявление о преступлении.

29 октября 2012 года постановлением следователя отдела полиции N 1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

7 ноября 2012 года постановлением названного следователя Шубина М.В. признана потерпевшей по делу.

27 сентября 2016 года уголовное дело поступило в Новочеркасский гарнизонный военный суд, где 21 октября того же года в отношении Иванцова А.А. был постановленобвинительный приговор, вступивший в законную силу 1 ноября 2016 года.

Таким образом, к моменту вступления в законную силу приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда общий срок уголовного судопроизводства с 29 октября 2012 года по 1 ноября 2016 года составил 4 года 3 дня.

6 марта 2017 года Шубина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением окружного военного суда административное исковое заявление Шубиной М.В. удовлетворено частично.

Судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шубиной М.В. компенсация в размере 45000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о присуждении денежной компенсации и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение окружного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что срок предварительного расследования не превысил четырех лет и составил 3 года 11 месяцев, что не свидетельствует о нарушении права Шубиной М.В. на судопроизводство в разумный срок.

В жалобе обращается внимание на то, что понятие "разумный срок" носит оценочный характер, в связи с чем это предполагает индивидуальный подход, что не было принято во внимание при вынесении решения суда. С учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства, которая не превышает четырех лет, достаточности и эффективности действий суда, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, делается вывод, что срок уголовного судопроизводства является разумным и обоснованным.

По мнению автора жалобы, при оценке правовой и фактической сложности дела судом не учтены следующие обстоятельства, затрудняющие рассмотрение уголовного дела, а именно, необходимость проведения объемных судебных экспертиз, на производство которых требуется значительное время, необходимость допроса значительного числа свидетелей, показания которых противоречили друг другу, участие двух подозреваемых, которые препятствовали производству по уголовному делу, вводя в заблуждение должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц.

Из части 7 статьи 3 данного Федерального закона следует, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

При разрешении административного искового заявления Шубиной М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд правильно руководствовался положениями КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении общей продолжительности судопроизводства по вышеназванному уголовному делу в 4 года 3 дня, суд первой инстанции обоснованно учитывал не только периоды, когда проводились следственные действия, но и периоды когда предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось постановлениями следователей.

Указание в жалобе на то, что срок предварительного расследования не превысил четырех лет и составил 3 года 11 месяцев, является ошибочным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что расследование данного уголовного дела представляло определённую сложность, обусловленную необходимостью допроса большого количества свидетелей, проведением очных ставок и процедур опознания, что связано с непризнанием виновником ДТП своей причастности к совершению преступления. Кроме того, по делу потребовалось провести несколько трасолого-автотехнических и иных экспертиз, произвести выемки документов, неоднократно инициировать перед судом вопрос о получении у компаний сотовой связи информации о телефонных переговорах в отношении лиц, имеющих отношение к ДТП. Однако основной объём следственных действий был совершен в последние шесть месяцев, предшествовавших предъявлению Иванцову А.А. обвинительного заключения.

При этом суд правильно исходил из того, что длительный срок досудебного производства по уголовному делу Иванцова А.А. обусловлен недостаточностью и низкой эффективностью следственных действий, прежде всего со стороны следователей отделов полиции, в производстве которых уголовное дело находилось 3 года 3 месяца. На это неоднократно обращалось внимание и в постановлениях должностных лиц вышестоящих следственных органов и органов прокуратуры об отмене необоснованных постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия по делу. При этом в адрес следователей неоднократно давались указания на необходимость проведения многочисленных конкретных следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и изобличение виновного лица. Однако данные указания зачастую оставлялись следователями без внимания.

Судом обоснованно принято во внимание, что с целью оказания содействия органам следствия в сборе доказательств по делу 31 октября 2013 года потерпевшая Шубина М.В. обращалась к следователю отдела полиции N 1 с ходатайством о допросе в качестве свидетелей очевидцев ДТП. При этом она указывала их фамилии и государственный регистрационный знак автомобиля. Но данное ходатайство осталось нереализованным. В связи с этим только через полтора года, начальником отдела полиции N 2 дано указание следователю данного отдела полиции допросить лиц, указанных в названном ходатайстве.

Суд правомерно указал, что несвоевременно были приняты меры по закреплению вещественных доказательств по делу. Так, только после предъявления соответствующего требования со стороны прокурора г. Шахты, по истечении более трёх месяцев со дня совершения ДТП, были признаны вещественными доказательствами по делу автомобили ""данные изъяты"" и ""данные изъяты"", о чём вынесены постановления от 7 и 13 февраля 2013 года. При этом следствием установлено, что в ходе осмотра автомобиля ""данные изъяты"" следователем отдела полиции N 1 ФИО19, в производстве которой первоначально находилось уголовное дело, была срезана сработавшая подушка безопасности, на которой могли находиться следы крови водителя. В дальнейшем данная подушка безопасности отдельно вещественным доказательством не признавалась и была утрачена, что затруднило процесс доказывания по делу. Кроме того, отсутствие должного контроля со стороны следственных органов за сохранностью вещественных доказательств сделало возможным продажу автомобиля ""данные изъяты"" третьему лицу и его ремонт, то есть утрату следов ДТП ещё до окончания предварительного следствия.

Допущенные нарушения послужили основанием для выделения из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении названным следователем преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 2 статьи 303 УК РФ и направления их в компетентные органы для проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Сведения о результатах проверки в материалах уголовного дела Иванцова А.А. отсутствуют.

Кроме того суд учел, что материалы уголовного дела содержат сведения об обращении Шубиной М.В. в ВСО по "адрес" гарнизону с заявлением от 18 марта 2013 года о привлечении Иванцова А.А. как военнослужащего УФСБ по Ростовской области к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, о чём вынесено постановление следователя названного ВСО от 17 апреля 2013 года, которое было отменено как необоснованное постановлением военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 27 мая 2013 года. В период до 3 февраля 2016 года следователями ВСО по Новочеркасскому гарнизону ещё трижды (10 июля 2013 года, 15 сентября и 29 декабря 2015 года) отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении Иванцова А.А. При этом каждый раз вынесенные постановления отменялись должностными лицами военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона как необоснованные (2 сентября, 23 ноября 2015 года и 3 февраля 2016 года).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ВСО по Новочеркасскому гарнизону пояснил, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Иванцова А.А. являлось то, что по факту ДТП органами полиции в то время уже расследовалось уголовное дело. Однако данное заявление судом обоснованно опровергнуто вышеназванными постановлениями следователей ВСО по Новочеркасскому гарнизону, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела всякий раз отказывалось в связи с отсутствием в действиях Иванцова А.А. состава преступления.

Кроме того суд учел, что Шубина М.В., будучи несогласной с общим ходом расследования, многократно, более 10 раз, обращалась с жалобами и заявлениями к различным должностным лицам прокуратуры, полиции, Следственного комитета Российской Федерации и Управления ФСБ России по Ростовской области. По результатам рассмотрения её обращений следственным органам давались указания по совершению более действенных и эффективных мер, направленных на установление обстоятельств дела и изобличение виновного лица.

Исходя из этого, суд пришёл к обоснованному выводу, что из-за недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем правильно признал, что истец имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходил из требований истца, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), что в судебном постановлении нашло своё отражение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 мая 2017 года по административному исковому заявлению Шубиной Марины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи