Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-993/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-993/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Пенкина Алексея Васильевича о признании незаконными действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии России, командира войсковой части N, командира и жилищной комиссии войсковой части 6780, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без производства расчета его выслуги лет, обеспечения жилым помещением и направления на медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии России, командира войсковой части N, командира и жилищной комиссии войсковой части N - капитана юстиции Коновалова А.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от 16 июля 2007 года N 35 Пенкин А.В. досрочно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от 16 октября 2007 года N 268 исключен из списков личного состава воинской части с 19 января 2008 года.

20 февраля 2017 года Пенкин А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

действия указанных должностных лиц, связанные с изданием названных приказов;

действия командира войсковой части N, связанные:

- с ненаправлением его на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), обязав названное должностное лицо направить его на нее для установления факта наличия у него военных травм, полученных в 2001 и 2004 годах, для выплаты страхового вознаграждения;

- с непредоставлением ему жилья, обязав его предоставить ему жилое помещение или жилищную субсидию;

- с неправильным подсчетом его выслуги лет при увольнении с военной службы, и обязать командира войсковой части N:

1) произвести ему перерасчет выслуги лет для назначения пенсии за период с 9 октября 2000 года по 31 мая 2007 года его участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона из расчета один месяц привлечения к выполнению задач за три месяца военной службы;

2) дополнительно включить в его выслугу лет для назначения пенсии 477 непредоставленных ему дополнительных дней отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (приказ командира войсковой части N от 27 ноября 2005 года N 340);

3) дополнительно включить ему в выслугу лет для назначения пенсии 73 дня фактического участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период с 1 февраля по 31 мая 2007 года из расчета один день службы за три дня (73 дня * 3 = 219 дней) и 47 дней за этот же период из расчета один день военной службы за полтора дня (47 дней * 1,5 = 70 дней), всего 289 дней;

4) дополнительно включить ему в выслугу лет для назначения пенсии 143 дня нахождения его на лечении в госпиталях в связи с полученными ранениями (военными травмами) из расчета один день службы за три дня (143 дня * 3 = 429 дней) и непредоставленные ему за указанный период дополнительные дни отдыха из расчета за три боевых дня два дополнительных дня отдыха (429 дня / 3 дня = 286 дней), а всего 715 дней.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование автор жалобы ссылается на неисполнение командиром войсковой части N вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2002 года по его заявлению и других, в котором суд обязал названное должностное лицо издать дополнительные приказы о льготном исчислении его выслуги лет за фактическое участие в контртеррористических операциях и произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц привлечения к выполнению задач за три месяца военной службы. При этом судом установлено, что в приказах названного командира воинской части указано, что Пенкин А.В. фактически участвовал в контртеррористических операциях на территории "адрес" Республики в период с 9 октября 2000 года по 28 декабря 2002 года.

Автор жалобы обращает внимание на несвоевременное направление командиром войсковой части N в пенсионный фонд документов, подтверждающих его выслугу лет для назначения пенсии, в результате чего ряд периодов не было засчитано в стаж его военной службы. При этом была нарушена процедура его увольнения с военной службы, так как отсутствовали представление на увольнение и лист проведенной с ним беседы, он не был признан нуждающимся жилом помещении, не был направлен на ВВК, в результате чего ему не было выплачено страховое вознаграждение при наличии у него военных травм, полученных в 2001 и 2004 годах. Поскольку он был ознакомлен с приказом о своем увольнении с военной службы в военкомате только 14 февраля 2017 года, то срок на его обжалование не пропущен.

Кроме того, истец указывает, что 19 ноября 2016 года из войсковой части N получил ответ на его обращение от 3 ноября 2016 года, в котором частично признается неправильным подсчет его выслуги лет, что свидетельствует о признании долга, в связи с чем делается вывод о не пропуске им срока обращения в суд. При этом он обжаловал именно данный ответ, а не факт его участия в боевых действиях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о производстве ему перерасчета выслуги лет для назначения пенсии за период с 9 октября 2000 года по 31 мая 2007 года его участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона из расчета один месяц привлечения к выполнению задач за три месяца военной службы, а вышеназванное решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2002 года по заявлению Пенкина А.В. и других таких периодов не содержит, о чем сказано во вступившем в законную силу определении того же суда от 8 июня 2015 года об отказе в разъяснении вышеназванного решения суда, то оснований считать, что Пенкин А.В. повторно обратился в гарнизонный военный суд с этим требованием о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от 16 июля 2007 года N 35 Пенкин А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а приказом командира войсковой части N от 16 октября 2007 года N 268 исключен из списков личного состава воинской части с 19 января 2008 года. Его выслуга лет на эту дату составила в календарном исчислении - 12 лет 2 месяца 15 дней, а в льготном исчислении - 19 лет 5 месяцев 26 дней.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что об указанных приказах истцу было известно в день своего исключения из списка личного состава воинской части - 19 января 2008 года.

В послужном списке Пенкина А.В. имеется его подпись о том, что он 15 января 2008 года был с ним ознакомлен и подтвердил правильность внесенных в него сведений о прохождении им военной службы, в том числе о периодах службы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы надзорного производства N 43-15, 226-15, из которых видно, что при обращении Пенкина А.В. в военную прокуратуру - войсковая часть 20102 с заявлением от 12 января 2015 года он указывал на то, что в 2014 году при ознакомлении со своим личным делом узнал, что его выслуга лет в льготном исчислении составляет 19 лет 5 месяцев.

Согласно почтовому штемпелю с административным исковым заявлением Пенкин А.В. обратился в гарнизонный военный суд 20 февраля 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

При таких данных является необоснованной ссылка истца в жалобе на то, что процессуальный срок подлежит исчислению с 14 февраля 2017 года, то есть даты ознакомления его в военкомате с приказом о своем увольнении с военной службы.

Что касается обжалования истцом полученного им 19 ноября 2016 года ответа из войсковой части N на его обращение от 3 ноября 2016 года, то из административного иска Пенкина А.В. от 20 февраля 2017 года и его письменных дополнений и уточнений требований от 21 марта 2017 года усматривается, что такого требования истец не заявлял. При этом в иске никаких требований к командиру войсковой части N не заявлено и это должностное лицо отсутствует в списке ответчиков. Поэтому довод жалобы об оспаривании Пенкиным А.В. названного ответа на его обращение ничем не подтвержден. Ссылка истца на частичное признание командиром войсковой части N его требований, выраженное в вышеназванном ответе, не имеет отношения к его требованиям, заявленным в его иске к иным должностным лицам.

Причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Обращение Пенкина А.В. в военную прокуратуру не влияет на порядок течения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся неисполнения командиром войсковой части N вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2002 года по заявлению Пенкина А.В. и других, а также действий названного должностного лица по производству перед увольнением истца с военной службы подсчета его выслуги лет, составлению представления на увольнение и листа проведенной с ним беседы, признанию его нуждающимся в жилом помещении и направлению на ВВК для установления факта наличия у него военных травм, полученных в 2001 и 2004 годах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Пенкина Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи