Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-994/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-994/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Елоевой Э.Т. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым частично удовлетворены требования проходящего военную службу по контракту ефрейтора Мангилева Николая Александровича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2010 г. Мангилев Н.А. убыл в основной отпуск на 15 суток со сроком прибытия 23 января 2011 г., однако без уважительных причин на службу к установленному сроку не прибыл. Приказом командира войсковой части N от 4 февраля 2011 г. N 23 Мангилев Н.А. с 24 января 2011 г. снят со всех видов довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части. Приказом того же должностного лица от 3 июня 2016 г. N 835 Мангилев Н.А. с той же даты полагается прибывшим в войсковую часть N, приступившим к исполнению служебных обязанностей и поставленным на все виды обеспечения. После переформирования войсковой части N в войсковую часть N истец был назначен на равную воинскую должность в последнюю, с 26 декабря 2016 г. поставленным на все виды довольствия и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Мангилев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением его денежным довольствием за период с 24 января 2011 г. по день принятия решения судом, и обязать указанное должностное лицо внести в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") сведения о выплате административному истцу денежного довольствия в соответствии с 1 тарифным разрядом за время самовольного оставления воинской части за период с 24 января 2011 г. по 3 июня 2016 г. и сведения о выплате денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 3 июня 2016 г. по день принятия решения судом. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 30000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда и 10300 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявленные Мангилевым Н.А. требования удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N внести в ПИРО "Алушта" сведения о выплате Мангилеву Н.А. денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 3 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г. Кроме того, суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Мангилева Н.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с необеспечением его денежным довольствием за период с 24 января 2011 г. по 3 июня 2016 г., отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на командира войсковой части N обязанности по внесению в ПИРО "Алушта" сведений о выплате ему денежного довольствия в соответствии с 1 тарифным разрядом за время самовольного оставления воинской части в период с 24 января 2011 г. по 3 июня 2016 г. В обоснование автор жалобы, анализируя положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, указывает, что выводы суда о пропуске им процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку предполагаемое нарушение его права на получение денежного довольствия за период с 24 января 2011 г. по 3 июня 2016 г. носило длящийся характер. Также истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно не позднее 3 июня 2016 г., то есть с момента прибытия в воинскую часть, является ошибочным.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, снизив сумму в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов. Также, по мнению автора жалобы, сумма взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя ничем объективным не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют финансовые документы о фактически произведенном платеже.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мангилев Н.А. с июня 2010 года проходил военную службу в войсковой части N в должности командира 2 танка 2 взвода 2 роты танкового батальона (N1677).

В связи с самовольным оставлением воинской части приказом командира войсковой части 65384 от 4 февраля 2011 г. N 23 Мангилеву Н.А. с 24 января 2011 г. приостановлена выплата денежного довольствия в соответствии с пп. 68, 69 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200.

Приказом командира войсковой части N от 3 июня 2016 г. N 835 Мангилев Н.А. с той же даты полагается прибывшим в воинскую часть, и приступившим к исполнению служебных обязанностей и поставленным на все виды обеспечения.

В суде первой инстанции Мангилев Н.А. пояснил, что с данным приказом он был ознакомлен в день его издания, то есть 3 июня 2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав на обеспечение его денежным довольствием в период 24 января 2011 г. по 3 июня 2016 г. Мангилеву Н.А. стало известно не позднее даты ознакомления с этим приказом.

Однако с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части N (правопреемника войсковой части N) и возложении на него обязанности по внесению в ПИРО "Алушта" сведений о выплате ему денежного довольствия в соответствии с 1 тарифным разрядом за время самовольного оставления воинской части в период с 24 января 2011 г. по 3 июня 2016 г. Мангилев Н.А. обратился в суд 15 марта 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом предполагаемое нарушение прав Мангилева Н.А. носило длящийся характер лишь до издания приказа, которым денежное довольствие истцу было установлено, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконными действий командира войсковой части, связанных с необеспечением его денежным довольствием в соответствии с 1 тарифным разрядом за время самовольного оставления воинской части в период с 24 января 2011 г. по 3 июня 2016 г., в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Утверждение в жалобе представителя управления финансового обеспечения о том, что судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Что же касается указания в жалобе о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных судом с управления финансового обеспечения в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд, при распределении расходов на оплату услуг представителя, определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд Мангилев Н.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Меньших В.С.

К заявлению об уточнении исковых требований истцом в суд была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2016 г. N 282, в соответствии с которой Мангилев Н.А. уплатил представителю Меньших В.С. 10000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждает понесенные им расходы.

Разумность этих расходов в размере 4000 руб., вопреки доводам жалобы представителя управления финансового обеспечения, соответствует объему проделанной представителем работы с учетом его подготовки к судебному разбирательству, продолжительности судебного заседания в суде первой инстанции, в котором он принимал участие, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. является обоснованным.

Поскольку Мангилев Н.А. приказом командира войсковой части N от 3 июня 2016 г. N 835 с той же даты полагается прибывшим в воинскую часть, поставлен на все виды обеспечения и по день принятия оспариваемого решения суда исполняет обязанности военной службы в полном объеме, однако в установленном порядке не обеспечен денежным довольствием в соответствии с занимаемой воинской должностью в период с 3 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г., суд первой инстанции правильно возложил на командира войсковой части N обязанность внести в ПИРО "Алушта" сведения о выплате Мангилеву Н.А. денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за указанный период.

Основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда у гарнизонного военного суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Мангилева Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи