Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-996/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-996/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Васильчука Н.Ю. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Сербина Ильи Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Иванова Д.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Тэна С.В., предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сербин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 3 ноября 2016 г. N 390-ЛС о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, обязать административного ответчика отменить данный приказ, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного в период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Сербину И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и полагает, что оснований для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось.

Податель жалобы указывает, что обжалуемый приказ издан 1 ноября 2016 г., то есть до проведения всех мероприятий, предшествующих увольнению по указанному основанию, надлежащая беседа перед увольнением с ним не проводилась, не был представлен основной отпуск за 2016 г., не выяснялось желание пройти военно-врачебную комиссию, а основанием для издания обжалуемого приказа являлся его рапорт, что противоречит установленному порядку увольнения военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта.

Сербин И.Н. считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Васютенко П.В., который находится в служебной зависимости от командования воинской части и является заинтересованным лицом.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на справку о нахождении его в служебной командировке в период с 25 августа по 20 октября 2016 г., указывает, что с ним при исключении из списков личного состава воинской части не был произведен полный расчет денежного довольствия.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 2 марта 2015 г. Сербин И.Н. заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части N сроком на пять лет. На момент рассмотрения аттестационной комиссией 1-2 ноября 2016 г. вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении с признаками алкогольного опьянения в общественном месте при исполнении обязанностей военной службы, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств и нашли свое подтверждение в суде.

Названные дисциплинарные взыскания, как это усматривается из материалов дела, должным образом были доведены до истца и в установленном порядке им обжалованы не были.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из материалов дела, названные выше обстоятельства, связанные с привлечением Сербина И.Н. к дисциплинарной ответственности, послужили основанием для проведения в отношении него аттестации на основании рапорта, составленного 31 октября 2016 г. непосредственным начальником административного истца - майором ФИО15.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом вышеуказанных проступков, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части 2132 пришла к правильному выводу о том, что Сербин И.Н. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией были приняты обоснованные решения 1 и 2 ноября 2016 г. (протоколы N 30 и 31) о целесообразности досрочного увольнения Сербина И.Н. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как установлено судом, Сербин И.В. присутствовал на данных заседаниях аттестационной комиссии. Он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленными документами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения, влекущих отмену оспариваемого приказа об увольнении и исключении, командованием допущено не было, в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в ее состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от 21 декабря 2015 г. N 411/ДСП, и имелся кворум, комиссией были исследованы документы, характеризующие Сербина И.Н. по военной службе, и, согласно протоколам, заданы вопросы, на которые истец давал пояснения. При этом какой-либо предвзятости со стороны командования к Сербину И.Н. из материалов дела не усматривается.

Кроме того, составленный 3 ноября 2016 г. лист беседы с Сербиным И.Н. о предстоящем увольнении с военной службы, в котором имеется подпись последнего, также опровергает его утверждение в жалобе о том, что беседа с ним не проводилась.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля офицер отделения кадров войсковой части NФИО16 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, касающиеся процедуры увольнения истца с военной службы. При этом свидетель пояснил, что обжалуемый приказ издан 3 ноября 2016 г. Данные показания последовательны, каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому, вопреки мнению истца, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу решения.

Также судом установлено, что истец на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе положенными основным и дополнительными отпусками. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции истцом и его представителем не представлено.

Что же касается копии справки о нахождении Сербина И.Н. в служебной командировке в период с 25 августа по 20 октября 2016 г., на которую делается ссылка в жалобе, то из ее содержания не усматривается факт необеспечения истца положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 3 ноября 2016 г. N 390-ЛС о досрочном увольнении Сербина И.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, утверждение автора жалобы о незаконности издания приказа о его увольнении от 3 ноября 2016 г. N 390-ЛС ввиду его издания 1 ноября 2016 г. является ошибочным, поскольку из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции усматривается, что указание в приказе командира войсковой части N сведений о его издании 1 ноября 2016 г., вопреки доводам жалобы, является технической ошибкой.

Доводы жалобы о том, что истцу не был представлен основной отпуск за 2016 г. и не выяснялось его желание пройти военно-врачебную комиссию, а также то, что основанием для издания обжалуемого приказа являлся его рапорт, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении и эти доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Сербина Ильи Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи