Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 июля 2017 г. по делу N 33-781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.

судей Алборова У.Я. и Хадонова С.З.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукожева И.А. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукожева И.А. в пользу ООО "Автократ" сумму восстановительного ремонта Автобуса государственный регистрационный знак ... в размере ... руб., утрату товарной стоимости Автобуса государственный регистрационный знак ... в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ООО "Автократ" обратился в суд с иском к Лукожеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ... года ответчик был принял на работу на должность водителя автобуса. ... г. ответчик совершил ДТП, причинив механические повреждения автобусу. Просил суд взыскать с ответчика Лукожева И.А. в пользу ООО "Автократ" сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. и стоимость экспертизы в сумме 7000 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела стороны по делу в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По делу постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Лукожев И.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лукожев И.А. с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ООО "Автократ" и работал в должности водителя автобуса (трудовой договор от ... ).

... года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Лукожева И.А. (приложение N3 к трудовому договору).

... ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автобусе марки ... , государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение с транспортным средством ...

Определением серии ... от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукожева И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом по делу была назначена и проведена в ООО " ... " судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., а утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 238 ТК РФ пришел к выводу о возложении на ответчика полной материальной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения, совершенного Лукожевым И.А. установлен определением об отказе в возбуждении административного дела, ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Лукожевым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. При этом нарушение Правил дорожного движения не повлекло причинение вреда каким-либо иным лицам. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, определением от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукожева И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Лукожева И.А. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, разрешая требования истца, суд обязан был проверить включена ли занимаемая ответчиком должность в перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 г. N 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя в указанный перечень не входит, тем самым, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на М. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО "Автократ" от ... года N ... , средний месячный заработок Лукожева И.А. за время работы в ООО "Автократ" в должности водителя составил ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате заключения экспертной организации в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, чем взыскано при вынесении нового решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лукожева Ирамазана Ахматовича в пользу ООО "Автократ" в счет возмещения ущерба ... , расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ) рублей ... копеек, а всего ... ) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Лукожева И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Бирагова Ф.М.

Судьи: Алборов У.Я.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хубаева Н.Г.