Решение Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 21-109/2017

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобуГолышкина Николая Леонидовича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 года, решение командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от21.03.2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.06.2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Голышкина Н.Л.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 года Голышкин Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21.03.2017 годакомандиром взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области было вынесено решение, которым действия Голышкина Н.Л. были переквалифицированы на ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере500рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года постановление от20.02.2017 года было оставлено без изменения, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от21.03.2017 года изменено, переквалифицированы действия Голышкина Н.Л.с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Голышкин Н.Л. просит об отмене вышеуказанных постановлений и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на недоказанность обстоятельств совершения правонарушения.

Выслушав защитника Голышкина Н.Л. Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Потерпевшим в силу ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что потерпевшие Кревских Н.А. и Кревских Е.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения судьей Октябрьского районного суда г. Липецка жалобы Голышкина Н.Л. на постановления по данному делу, что указывает на существенные нарушения судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления, 20.02.2017 года в 18.30 часов Голышкин Н .Л. у "адрес" , управляя автомобилем, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П.8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Решением от 21.03.2017 годадолжностного лица действия Голышкина Н.Л. были переквалифицированы на ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере500рублей.

Голышкин Н.Л. указывает, что имеют место быть неустранимые сомнения в его виновности, поскольку не было определено место ДТП.

Из письменного объяснения Голышкина Н.Л. следует, что на круговом движении, на пересечении с "адрес" была пробка, двигался в среднем ряду, после продолжения движения получил удар в правую сторону от автомобиля "данные изъяты"

Из письменного объяснения Кревских Е.А. следует, что он двигался на автомобиле "данные изъяты" " в сторону "адрес" в крайней правой полосе. На кольцевом "данные изъяты"

На схеме ДТП отражено, что автомобиль Голышкина Н.Л. находится на расстоянии от правого края дороги: 8 м. - заднее правое колесо, 8,6 м. - переднее правое колесо; автомобиль Кревских Е.А. находится на расстоянии от правого края дороги: 0,2 м. - заднее правое колесо, 0,1 м. - переднее правое колесо, место столкновения автомобилей со слов Голышкина Н.Л. находится на расстоянии 7,7 м. от правого края дороги, со слов Кревских Е.А. - на расстоянии 5,3 м. от правого края дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от20.02.2017 годау автомобиля Голышкина Н.Л. повреждены передний бампер и переднее правое крыло, у автомобиля Кревских Е.А. - передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый диск.

Судья, рассмотрев жалобу Голышкина Н.Л., пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей имело место при их выезде с закругления при движении по главной дороге в результате несоблюдения бокового интервала и смещения автомобиля Голышкина Н.Л. вправо относительно правого края проезжей части и выбранной им полосы движения.

Кроме того, судья указал, что в случае параллельного движения автомобилей в попутном направлении преимущество при перестроении имеет автомобиль, находящийся справа (п.8.4 ПДД РФ), все доказательства по делу в их совокупности указывают на обоснованность привлечения Голышкина Н.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он при движении в попутном направлении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управление Кревских Е.А.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, реализуя право как исследовать имеющиеся в деле доказательства, так и получать новые доказательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда не были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судье следовало тщательным образом исследовать обстоятельства правонарушения, дорожной ситуации, установить расположение транспортных средств на проезжей части, механизм выполнения водителями маневров, траекторию их движения, установить осуществил ли водитель Голышкин Н.Л. маневр перестроения вправо, на полосу движения другого транспортного средства и место ДТП.

Эти обстоятельства могли быть установлены судьей путем тщательнейшего опроса участников ДТП о его обстоятельствах, полного анализа каждого из доказательств по делу, дорожной ситуации, сопоставлении характера (траектории) движения и полученных повреждений транспортных средств для установления места ДТП с учетом письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных полученных доказательств, а при недостаточности доказательств, судье следовало воспользоваться помощью специалиста, эксперта.

Судьей не был проверен довод жалобы о нахождении на проезжей части по направлению движения участников ДТП, дорожных знаков, не была истребована дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги и соответственно, не была дана надлежащая оценка дорожной ситуации.

Все сомнения подлежат устранению путем исследования дополнительных доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить законность и обоснованность обжалуемых Голышкиным Н.Л. постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 года, решения командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от21.03.2017 года, а потому решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Голышкина Николая Леонидовича отменить, направить дело на новое рассмотрение судье.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь