Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-965/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалобы указывает на то, что допущенное им в 2015 году и принятое судом во внимание нарушение не является тяжким, погашено в установленном законом порядке и не могло повлиять на судебное решение по существу его ходатайства. На момент его обращения в суд в апреле 2017 года и за весь период отбывания наказания он ни разу не нарушал порядок и режим содержания, а допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение с наложением взыскания не является тяжким, нося бытовой характер, и также на судебное решение повлиять не могло. Им не было написано извинительное письмо потерпевшему по причине не предоставления начальником отряда сведений о месте его проживания. При рассмотрении его ходатайства суду были предоставлены сведения о решении вопросов его бытового и трудового устройства в случае освобождения. На момент обращения в суд неотбытый им срок наказания составлял 4 месяца. От уплаты алиментов не уклоняется и обязуется выплачивать таковые в установленном законом порядке. Из его характеристики следует, что за весь период отбывания наказания каких-либо злостных нарушений он не допускал. Судом не установлено и не приведено в обжалуемом постановлении фактов, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Суд не дал должной оценки его поведению за период до обращения и до получения взыскания и за весь период отбывания наказания, а также не учел конкретные обстоятельства, тяжесть каждого допущенного нарушения, размер не отбытого наказания и условия, необходимые для его замены. Он имеет семью (супругу и двоих малолетних детей).

Заслушав выступления прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что в период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел. Обучался в ФКП Образовательное учреждение N, получив специальность "швея".

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (не сообщил свои фамилию, имя, отчество по требованию администрации исправительного учреждения), в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес", допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время), за что подвергнут взысканию в виде выговора (устно).

Из характеристики администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" также следует, что ФИО1 не всегда соблюдает форму одежды и распорядок дня. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает не охотно, правильные выводы из проводимых воспитательных бесед делает не всегда. Участие в деятельности кружков не принимает. Участие в психофизиологической корректировке личности, а также в психологических тестах и тренингах принимает эпизодически. Индивидуальную программу психологической корректировки личности выполняет не в полном объеме. Должного раскаяния в содеянном не имеет. От написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется.

Согласно психологической характеристике, составленной психологом ПЛ ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" Белых Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Администрация исправительного учреждения считает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Оснований не доверять содержанию данных о личности и поведении ФИО1, представленных суду администрацией исправительного учреждения, не имеется. В том числе, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений об уклонении ФИО1 от написания извинительного письма потерпевшему, находя указанные осужденным объяснения в этой части голословными и неубедительными.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, периодичность взысканий и время, прошедшее с момента последнего из них, отношение осужденного к совершенному деянию, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом указание суда на допущенные ФИО1 нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы. Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и представленных исправительным учреждениям материалов.

Обучение ФИО1 в период отбывания наказания, равно как и иные положительно характеризующие его данные, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Наличие у ФИО1 семьи, включая двоих малолетних детей, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна:

Судья А.В. Ганьшина