Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-968/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Шилина А.В.;

при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гуляева В.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Гуляева В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав

мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.А. осуждён 21.07.2015г. Тимирязевским районным судом г.Москвы по ст.228 ч.1, ст.232 ч.2, ст.228 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока наказания 21.07.2015г., окончание - 14.06.2018г. В срок отбытия наказания засчитано время нахождения Гуляева В.А. под стражей в качестве меры пресечения, фактическое задержание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев В.А. просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2017г. Указывает, что до заболевания туберкулезом он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 г.Рязани, где работал в раскроечном цеху, проходил обучение на электросварщика, режим содержания не нарушал. Ссылаясь на характеристику из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, указывает, что имеет лишь одно непогашенное взыскание в виде выговора устно, что, по его мнению, не является причиной для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N51, указывает, что нарушение, по которому на него наложено взыскание в виде выговора устно, малозначительно, бытового характера, в силу чего не сопоставимо с разрешением вопроса о его исправлении и достижении цели наказания согласно ч.3 ст.43 УК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики Гуляева В.А., данной администрацией учреждения (л.д.4), и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.6) усматривается следующее.

До вступления приговора в законную силу Гуляев В.А. поощрений и взысканий не имел. После вступления приговора в законную силу на осуждённого было наложено 1 взыскание в виде выговора устно, поощрений не имеет.

В настоящее время Гуляев В.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, отношения поддерживает с разными категориями осужденных. Среди осужденных уживчив. Мероприятия воспитательного характера посещает вынуждено, реагирует на них не всегда правильно. В беседах индивидуального характера скрытен. На общих собраниях осужденных активности не проявляет. Вину в совершенном преступлении признал. На профилактическом учете не состоит. Социально полезные связи поддерживает в установленном законном порядке. По мнению сотрудников психологической лаборатории, в действиях и поступках ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумываясь о последствиях своих действий. Обладает невысоким самоконтролем. Характеризуется отрицательно. По мнению руководства исправительного учреждения, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области и прокурор не поддержали ходатайство осуждённого.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности данных, характеризующих поведение Гуляева В.А. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия отбытой части наказания, с учетом мнений участников процесса суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все данные, характеризующие поведение Гуляева В.А., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

В постановлении суда 1-й инстанции приведены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого. Судом дана исчерпывающая оценка этим сведениям в их совокупности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гуляева В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко