Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-970/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хорькова "данные изъяты" на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.05.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Хорькова "данные изъяты" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 21.11.2016 года Хорьков А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Хорьков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что отбыл 1/3 срока наказания, является инвалидом 2 группы, в связи с чем не трудоустроен, вину в содеянном осознал, иска нет, взысканий и поощрений нет, отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, массовые мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

23 мая 2017 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Хорьков А.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Указывает, что суд первой инстанции в судебном решении поддержал мнение администрации ФКУ ИК"данные изъяты" и мнение прокурора, чем нарушил ст. 2 Конституции РФ и право на защиту. Суд сослался на то, что осужденный Хорьков А.Ю. не имеет поощрений, не участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также имеет беседы воспитательного характера до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, осужденный Хорьков А.Б. указывает, что является "данные изъяты", и в связи чем, не может быть трудоустроен в исправительном учреждении в соответствии с действующим законодательством, и не может иметь поощрений, поскольку они выписываются за добросовестное отношение к труду. Указывает, что согласно УИК РФ "данные изъяты" не могут участвовать в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Кроме того, проведение бесед воспитательного характера не могут являться поводом, а также не должны препятствовать разрешению данного ходатайства.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного Хорькова А.Ю., что за время пребывания в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера. Взысканий и поощрений не имел. После вступления приговора суда в законную силу, для отбывания наказания был направлен в ФКУ "данные изъяты", куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения карантинного отделения был распределён в отряд N. Желания участвовать в работах, по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не проявлял. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. По характеру спокоен, уравновешен. Форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. В беседах индивидуального характера не всегда откровенен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Воспитательные мероприятия посещает вынужденно, с целью избежать наказания, правильные выводы делает не всегда. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Взысканий и поощрений не имеет. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к рессоциализации. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, однако в содеянном не раскаялся. Иска не имеет. По результатам психодиагностического обследования, проведенного психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного вероятность повторного рецидива высокая. Осужденный Хорьков А.Ю. не зачислен в "Школу подготовки осужденных к освобождению". Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит. Вопрос бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решен положительно, в личном деле осужденного имеется соответствующий документ. Допущенные в местах предварительного заключения нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Администрация учреждения считает нецелесообразной замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Хорькова А.Ю.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Хорькова А.Ю. возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Так, суд учитывал данные, изложенные в характеристике и апелляционной жалобе осужденного, представленные администрацией колонии сведения (отсутствие взысканий и поощрений, отсутствие желания участвовать в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вынужденное посещение мероприятий воспитательного характера с целью избежать наказания; отсутствие правильных выводов и раскаяния в содеянном), а также совокупность иных значимых обстоятельств ( наличие шести бесед воспитательного характера, сведения психологической характеристики, согласно которой вероятность рецидива высокая), и счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Хорькова А.Ю., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что суд учел мнение представителя администрации и прокурора, чем нарушил ст. 2 Конституции РФ и право на защиту, необоснованны, поскольку суд при принятии решения мнением участников процесса не связан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия бесед обоснованно учтен судом при принятии решения, поскольку все факты допущенных нарушений, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, учитываются в качестве данных, характеризующих поведение осужденного. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты" не могут участвовать в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не основаны на законе, поскольку из ч. 2 ст. 160 УИК следует, что осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию, на что было указано судом в обжалуемом решении.

"данные изъяты"

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы Хорькову А.Ю., в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2017 года в отношении Хорькова "данные изъяты"

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хорькова А.Ю. -

без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

4