Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-980/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Карпенко А.М.,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Долгова В.Е.,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15.05.2017 года о возвращении прокурору Советского района г. Липецка уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п"данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., выступления защитников Карпенко А.М., Долгова В.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО7, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении потерпевшего ФИО8 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7 поступило в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

15.05.2017 года Советским районным судом г. Липецка уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что

обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает, что в постановлении содержатся ссылки на обстоятельства, не соответствующие действительности; фразы вырваны из контекста и судом им придан иной смыл. Полагает, что не имеется препятствий, лишающих суд возможности принять законное, обоснованное решение, на основании имеющегося обвинительного заключения.

Отмечает, что постановление вынесено в его отсутствие, указание суда на его позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору искажено, поскольку в ходе судебного заседания он не делал подобных заявлений, говоря только то, что в случае невозможности вынесения судом приговора, суд имеет право это сделать. ДД.ММ.ГГГГ при постановке этого вопроса он своей позиции не высказывал, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Отдельно указывает, что возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела достаточно сведений для вынесения судом приговора.

Не видит противоречий в обвинительном заключении и фактически произошедших событиях. Оба дома, расположенные по "адрес" и "адрес", между которыми происходило преступление, находятся на расстоянии около 20-30 метров. Первый удар, нанесенный на перекрестке "адрес" и "адрес" с торца "адрес", не причинил ему телесных повреждений. Они нанесены, а имущество похищено, в районе дома по "адрес", куда он переместился при попытке убежать после нанесения первого удара. Точность указания близости к какому-либо из указанных домов не влияет на квалифицирующие признаки обвинения, доказанность либо недоказанность преступления.

Заключения трасологических экспертиз устанавливают принадлежность одного из следов на его рубашке обуви, принадлежащей ФИО1 В отношении второго идентифицируемого следа эксперт указал, что он не оставлен обувью, предоставленной на экспертизу, а не "обувью, не принадлежащей ни ФИО1, ни ФИО2" Он не мог идентифицировать не четкие следы, а обувь была изъята у подсудимых спустя несколько дней и в результате износа может иметь другие индивидуальные особенности отпечатка в сравнении с оставленными на рубашке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у подсудимых могут быть несколько пар одинаковой обуви. Однако, однозначное указание на принадлежность одного из отпечатков обуви, принадлежащей ФИО1, позволяет говорить о его причастности к нанесению телесных повреждений.

Путь следования, время совершения преступления зафиксировано камерами наружного наблюдения. Указанный в материалах дела, в постановлении промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" охватывает события от момента пути его следования от перекрестка "адрес" и "адрес" до бегства подсудимых с места преступления после его совершения, а не до момента начала преступления. Выражение "после этого" характеризует лишь часть предложения "возник умысел на открытое хищение имущества ... ", а не разделяет промежутки времени до "данные изъяты" и после.

В своих показаниях относительно третьего неустановленного лица он однозначно указывал, что тот не наносил ему телесных повреждений, находился на удалении около 2 метров от него в поле его зрения, не похищал его имущество. Также он точно указывал, что каждый из подсудимых похитил, другого имущества похищено не было. Свидетель ФИО9 показал, что наносили удары несколько человек, но не менее двух, свидетель ФИО10 показал, что видел троих нападавших, удары наносили лица кавказкой национальности, поэтому непонятно, на основании чего суд указал в постановлении трех парней, наносивших ему удары.

В его медицинской карточке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ ""данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".", которая сделана на основании рентгеновских снимков в ГУП ""данные изъяты"N". Предоставить снимки поликлиника не смогла, был выдан дубликат записи из журнала, который не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия какой-либо новой информации. Допрошенный в судебном заседании эксперт Огуля А.Н. показал, что не стал об этом указывать, поскольку это повреждение клинически не подтверждено, то есть не меняет полученную потерпевшим степень тяжести повреждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , они должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения "данные изъяты"

Проанализировав предъявленное обвинение, в том числе буквальное толкование словосочетания "после этого" в указанном выше контексте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по предъявленному обвинению преступление в отношении ФИО8 было совершено после "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям потерпевшего и данных, зафиксированных на видеозаписи, свидетельствующих об окончании инкриминируемого преступления около "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сопоставив указанное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, в обвинительном заключении место совершения преступления - "адрес", с данными просмотренной видеозаписи, показаниями потерпевшего ФИО8, подсудимых ФИО1, ФИО2, подтвержденных в ходе выездного судебного заседания и осмотра местности, указавших на то, что совершение противоправных действий было начато на перекрестке улиц Горького и Октябрьской "адрес" в районе "адрес", и продолжено по "адрес", суд справедливо усомнился в достоверности указанного органами предварительного следствия места совершения преступления.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о тсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний, имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, нарушает права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное препятствие является неустранимым, в связи с чем, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2 . составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Иные, помимо изложенных выше, указанные в постановлении обстоятельства (о третьем неустановленном лице, о неотраженных телесных повреждениях потерпевшего ФИО8) не явились самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Следовательно, не имеется оснований полагать, что суд вышел за пределы оснований для возвращения дела прокурору, предоставленных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об искажении в постановлении позиции потерпевшего ФИО8 относительно вопроса возвращения дела прокурору являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после постановки судом на обсуждение участников процесса данного вопроса потерпевший высказывал свое мнение, которое подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в телефонном звонке сотруднику суда ("данные изъяты"). Высказанное потерпевшим мнение соответствует изложенному в постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе стороны обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 15.05.2017 года в отношении

ФИО1,

ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

4