Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-984/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Муродова ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Муродова У.С. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Муродов У.С. осужден 24.01.2012 года Головинским районным судом г.Москвы (с учетом определения Московского городского суда от 11.04.2012 года) по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он же, осужден 22.05.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы (с учетом определения Московского городского суда от 16.09.2013 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 06 июня 2017 года судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Муродов У.С., считает, постановление суда первой инстанции несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и не применил законы, которые необходимо было применить для снижения наказания по вынесенным приговором в соответствии со ст. 10 УК РФ. Обращает внимание суда на положения Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах. Указывает, что при решении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд обязан учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, просит изменить постановление суда и пересмотреть приговоры, вынесенные в отношении него в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Леденева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Муродова У.С. Просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) внесены изменения в ч.1 и ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161

УК РФ, а именно введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 307 - ФЗ были внесены изменения в ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", согласно которым с 01 января 2014 года должно применяться наказание в виде принудительных работ, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161

УК РФ.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ были внесены изменения в ст. 8 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", согласно которым положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

С 01 января 2017 года введен в действие новый вид уголовного наказания - принудительные работы. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы следует расценивать как наказание, равнозначное лишению свободы, которое может быть применено лишь в отношении лица, осуждаемого к лишению свободы, при наличии предусмотренных законом условий. В таком случае, внесение в уголовный закон изменений, связанных с возможностью замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначенного на срок не более пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, не должно расцениваться в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку названные изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного. Кроме того, новый закон не применим к осужденному ввиду наличия квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 11.04.2012 года), осужденный Муродов У.С. признан виновным по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, осужден 22.05.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы (с учетом определения Московского городского суда от 16.09.2013 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из уголовного кодекса РФ, который действовал на момент вынесения приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года в отношении Муродова У.С. и кассационного определения от 11.04.2012 года, следует, что за преступление по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривалось наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года и апелляционного определения от 16.09.2013 года, санкция ч.2 ст. 161 УК РФ, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Наказание в виде принудительных работ не назначалось, согласно ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения УК, УИК в части принудительных работ, которые должны применяться с 1 января 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Муродова У.С., закон закрепляет применение принудительных работ как альтернативу лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые при вынесении приговора, а не при пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд при вынесении приговора учел тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, данные изменения в УК РФ не улучшают положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муродова У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья