Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-985/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Шилина А.В.;

осужденного Емельянчика С.А.;

при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Емельянчика С.А., персональные данные, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.07.2016г. Емельянчик С.А. осужден по ст.325 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Емельянчика С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянчик С.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что участие представителя администрации ИУ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных не предусмотрено гл.47 УПК РФ; в постановлении суда не отражен процессуальный статус представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, основания его участия в судебном заседании, в связи с чем судом не была соблюдена процедура судопроизводства, что предлагает проверить путем истребования аудиозаписи судебного заседания. Приводя содержание представленной на него характеристики, ссылаясь на ст.ст.11,115-117 УИК РФ, указывает, что нарушений он не совершал, с ним лишь проводилась беседа воспитательного характера в рамках воспитательной работы. Полагает, что из постановления суда не усматриваются обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Леденева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, отсутствие оснований для изменения постановления, апелляционную жалобу осужденного Емельянчика С.А. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, Емельянчик С.А. до вступления приговора в законную силу допустил одно нарушение установленного порядка содержания под стражей, по факту которого принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера; поощрений и взысканий в этот период не получал.

После вступления приговора в законную силу за время нахождения осуждённого в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Поощрений не имел.

В настоящее время Емельянчик С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в обычных условиях содержания, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. От работ по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется. Допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых проведены беседы воспитательного характера. Имеет одно поощрение. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда. Участие в повседневной жизни отряда, в улучшении жизни и досуга осужденных не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Психокоррекционные и психодиагностические мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. По мнению руководства исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного Емельянчика С.А. нецелесообразно.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Емельянчика С.А. в течение всего периода отбывания наказания; недостаточности исправительного воздействия отбытого срока наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все данные, характеризующие поведение Емельянчика С.А., на которые он ссылается в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в обжалуемом постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка данным, характеризующим поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Сведения из личного дела о поведении осужденного, в том числе о совершении им четырех нарушений режима и проведенных по этим фактам воспитательных беседах (в июле и октябре 2016г., а также в феврале и апреле 2017г.), получении в апреле 2017г. (т.е. непосредственно перед обращением в суд) единственного поощрения были исследованы судом и имеются в представленном материале.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Емельянчика С.А., в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка осужденного на то, что участие представителя администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных не предусмотрено гл.47 УПК РФ, основана на неправильном понимании закона. Частью второй статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров (к которым на основании п.4 ст.397 УПК РФ относится и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) на суд возложена обязанность вызвать в судебное заседание, в том числе, представителя учреждения, исполняющего наказание. Эту обязанность суд при подготовке к рассмотрению ходатайства Емельянчика С.А. выполнил надлежащим образом.

В обжалуемом постановлении подробно приведено содержание характеристики на осужденного, где отражен вывод администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Емельянчика С.А.

Вопреки доводам осужденного, сведений о проведении судебного разбирательства с применением аудиозаписи протокол судебного заседания не содержит. Осужденный с материалами дела ознакомился 15.06.2017г. в полном объеме, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства Емельянчика С.А., влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2017г. в отношении осуждённого Емельянчика С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.В. Здоренко