Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22К-1093/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Степанюка Н.Н.,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12.07.2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

гражданину Российский Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Степанюка Н.Н., обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника Степанюка Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

12.07.2017 года Усманским районным судом Липецкой области рассмотрено ходатайство прокурора Усманского района Липецкой области о продлении срока содержания под стражей , постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 , выражая несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, удовлетворении ходатайства защитника Степанюка Н.Н. об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 108, ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления (дактилоскопии, потожировых следов), проведенная по делу экспертиза не смогла идентифицировать лицо на оперативной съемке. Предварительное следствие окончено, дело направлено прокурору для выполнения требований ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он ранее "данные изъяты""данные изъяты". С уду н е представлено доказательств тому, что он пытался воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Только подозрение в совершении тяжкого преступления, непризнание вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Бочарникова В.О. помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное прокурором ходатайство, исследовав представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей.

На основании представленных органами предварительного следствия материалов, которые явились достаточными для принятия решения по существу заявленного ходатайства, суд правильно установил, что срок содержания под стражей обвиняемого оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по делу закончено, дело направлено прокурору для выполнения требований ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений "данные изъяты", относящегося к особо тяжким, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, показаний свидетелей о поступлении в их адрес угроз жизни, здоровью со стороны ФИО1, принимая во внимание, что обвиняемый "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, и как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО1обвинения, не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы прокурора о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не учитывалось судом и ранее при решении вопроса об избрании меры пресечения и продления срока ее действия.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании. С уд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства по делу судом были исследованы все имеющие значение для рассмотрения ходатайства прокурора обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Оценивая доводы обвиняемого ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, непризнание вины, суд правильно указал, что на данном этапе производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, о доказанности его вины и правильности квалификаций его действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные органами предварительного следствия материалы содержат достаточно данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Доводы обвиняемого о допущенных нарушениях закона в ходе расследования уголовного дела, фальсификации доказательств, об оговоре и причинах такового со стороны свидетелей будут предметом исследования и оценки при рассмотрения уголовного дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 . данные о личности , характеризующие его с положительной стороны, при наличии вышеуказанных обстоятельств не исключают возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу , и не служат безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дело с утвержденным обвинительным заключением передано в суд, не может расцениваться как доказательство того, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали либо изменились, и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, только применение меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства, справедливое разбирательство по уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО1в настоящее время страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал представленным материалам правильную оценку, учел доводы, приведенные участниками процесса, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Постановление является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства прокурора и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12.07.2017 года в отношении

ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

4