Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 22К-1112/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Беседина А.В. и Корняковой Ю.В.;

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого П;

его защитника адвоката Харламовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Харламовой А.В.

на постановление Липецкого областного суда от 21.07.2017 года, которым в отношении

П , "данные изъяты" "данные изъяты", ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.2, п. "б" ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 26 месяцев 8 суток, то есть до 26 августа 2017 года .

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемого П и его защитника адвоката Харламовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.2 (в ред. ФЗ N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.), п. "б" ч.4 ст. 174.1, ч.1 ст.318 УК РФ.

18.06.2015г. П с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого, а 20.06.2015г. постановлением Левобережного районного суда г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок содержания под стражей обвиняемого П неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Липецкого областного суда от 23.05.2017г. на 2 месяца, а всего до 25 месяцев 08 суток, т.е. до 26 июля 2017г..

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководством следственного управления СК России по Липецкой области и Следственного комитета РФ, в последний раз до 26.08.2017 года.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Липецкой области Т с согласия и.о. руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство, в котором просил продлить срок содержания П под стражей на 1 месяц, а всего 26 месяцев 08 суток, т.е. до 26 августа 2017 года включительно, поскольку оснований для отмены или изменения избранной П меры пресечения нет, а по делу необходимо завершить ознакомление троих обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами уголовного дела, завершить составление обвинительного заключения и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221-222 УПК РФ . Прокурору в соответствии со ст.ст. 37 и 221 УПК РФ для реализации своих процессуальных полномочий необходимо 10 (а в определенных случаях 30) суток. Кроме того суду для назначения дела к судебному разбирательству необходимо 14 суток.

21.07.2017 г. Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова А.В. в защиту интересов обвиняемого П с читает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, при наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о возобновлении следственных действий по уголовному делу N, т.к. после 08.11.2016г. (дата окончания проведения следственных действий) производство следственных действий фактически было возобновлено (20.11.2016г. обвиняемая В и ее защитник, а 28.12.2016г. обвиняемый Р и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; 19.01.2017г. и 27.01.2017г. обвиняемый Р и его защитник ознакомлены с заключениями судебных экспертиз; после 27.01.2017г. из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Р, В1 и неустановленных лиц; 04.07.2017г. М предъявлено обвинение и произведен его допрос). При таких обстоятельствах продление П меры пресечения по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 109 УПК РФ, невозможно. Отмечает, что ранее суды не давали оценку доводу о возобновлении следственных действий, поскольку он заявлен не был. Предельный срок содержания П под стражей истек 18.12.2016г., однако сторона защиты не была уведомлена в соответствии с правилами ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий после его фактического возобновления, материалы уголовного дела не были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления. Поэтому применение положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ является незаконным, а в соответствии с ч. 4 ст. 109 УПК РФ П подлежит немедленному освобождению.

Защитник полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую не соответствует действительности, поскольку с ведений о фактах высказывания угроз в отношении участников судопроизводства, уничтожения доказательств П или иными лицами по его указанию или просьбе ни до, ни после заключения под стражу в материалах нет. Ни один из свидетелей, допросы которых представлены суду, не говорит о том, что П ему угрожал либо требовал дать определенные выгодные ему показания (этого не следует ни из протоколов допросов обвиняемой В, свидетелей Л, Д, К, С и Д1). Отмечает, что деятельность игорных заведений была пресечена 26.09.2014г., первое уголовное дело возбуждено 26.11.2014г., П задержан и заключен под стражу только 18.06.2015г ... При этом никаких препятствий в производстве по делу он не создавал. Материалы, характеризующие личность П, также опровергают довод о том, что он может кому-то угрожать, уничтожать доказательства либо поступать как-то непорядочно. В настоящее время все доказательства по делу закреплены. Каким образом обвиняемый П может препятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить только требования ст.ст. 217-220 УПК РФ, и какие доказательства подтверждают такой довод, в ходатайстве не отражено.

По мнению защиты, процесс ознакомления с материалами уголовного дела организован неэффективно. В постановлении заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка от 17.03.2017г., которым была удовлетворена жалоба П, установлено незаконное бездействие следственных органов, выразившееся в длительном не ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела, отмечено, что расследование дела приняло затяжной характер, сделан вывод о необоснованном затягивании органом предварительного расследования сроков ознакомления с материалами уголовного дела и о неэффективной организации процесса ознакомления. В адрес руководителя следственного органа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и прав участников процесса. Аналогичные нарушения выявлены прокуратурой района в отношении обвиняемых А и К1. Кроме того, 25.01.2016г. прокуратура уже выявляла нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела. После последнего продления П срока содержания под стражей, его ознакомление с материалами уголовного дела также идет неэффективно. С 18.05.2017 года по 15.06.2017 года (практически на протяжении месяца) ознакомление не осуществлялось. Ознакомление, назначенное на 19.05.2017 года, на 22.05.2017 года, на 06.06.2017 года было отменено следователем. Ознакомление других обвиняемых также затягивалось по вине следователей. В частности И со 02.05.2017 года на протяжении 2,5 месяцев не вывозили из СИЗО для подписания протокола в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Поэтому полагает, что со стороны органов предварительного следствия допущена волокита. Защитник не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать организацию расследования неэффективной, поскольку на протяжении двух с половиной лет работала следственная группа в составе 10 человек, в настоящее время в составе группы работают 7 человек.

Судом не обоснована невозможность избрания в отношении П меры пресечения в виде домашнего ареста

. Суд посчитал, что находясь на свободе, П сможет оказать воздействие на свидетелей либо иных участников процесса, в связи с этим отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Однако, в соответствии с нормами УПК РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, домашний арест является мерой пресечения, ограничивающей свободу. Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Следовательно мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и обеспечит достижение цели защиты свидетелей от какого-либо воздействия на них со стороны обвиняемого. Считает, что продление срока содержания под стражей является необоснованным нарушением права П на свободу и не отвечает принципу справедливости, пропорциональности и соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.

В обоснование жалобы защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " , обзор судебной практики Верховного суда РФ утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. , приводя их содержание.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Липецкого областного суда от 21.07.2017г. законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении П срока содержания под стражей, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, согласно которой в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных в законе оснований для изменения либо отмены избранной в отношении П меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания П под стражей было составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку из представленных материалов видно, что органу предварительного расследования необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ (ознакомить троих обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами дела), завершить составление обвинительного заключения и направить уголовное дело прокурору , которому в соответствии со ст.ст. 37 и 221 УПК РФ для реализации своих процессуальных полномочий необходимо 10 (а в определенных случаях 30) суток. Кроме того суду для назначения дела к судебному разбирательству необходимо 14 суток.

Выполнение указанных процессуальных действий в установленные законом сроки является важнейшей гарантией соблюдения прав обвиняемых на защиту.

Необходимость в сохранении П меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что П, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, с учетом его осведомленности о месте их проживания, а также угрожать свидетелям, поскольку некоторые из них опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны лиц, которые по мнению органа предварительного следствия, являются членами преступной группы.

Принято во внимание, что уголовное дело, по которому П привлечен в качестве обвиняемого, носит исключительный характер и представляет особую сложность ввиду большого количества проведенных следственных и процессуальных действий, значительного количества обвиняемых, длительности осуществления нелегальной игорной деятельности.

Довод защиты о невозможности применения положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ ввиду возобновления производства следственных действий по уголовному делу не нашел своего объективного подтверждения представленными материалами дела.

Так согласно положениям ч.1 ст. 215 УПК РФ окончание предварительного следствия заключается в уведомлении об этом обвиняемого и разъяснении ему предусмотренного ст. 217 УПК РФ права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол.

Из представленных материалов дела (т. 3 л.д. 102) усматривается, что 09.11.2016г. (то есть более чем за 30 суток до истечения срока содержания обвиняемого П под стражей) обвиняемому было объявлено об окончании следственных действий. Стороне защиты 11.11.2016г. (т. 4 л.д. 131) представлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако до истечения срока содержания под стражей П выполнение требований ст. 217 УПК РФ не завершено.

Проведение после 11.11.2016г. следственных и процессуальных действий с иными участниками уголовного судопроизводства не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления Липецкого областного суда от 21.07.2017г., поскольку доказательств вынесения уполномоченным органом решения о возобновлении по делу предварительного расследования не представлено, а оценка допустимости доказательств, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, может быть произведена только при рассмотрении уголовного дела по существу, что и отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Исходя из характера инкриминируемых П преступлений, позиции свидетелей Д (т.1 л.д. 181), С (т. 1 л.д. 191), Д1 (т.1 л.д. 198), Л (т.1 л.д. 205), вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что П, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей (иных участников уголовного судопроизводства), угрожать свидетелям, является правильным. Пресечение деятельности игровых заведений 26.09.2014г., время, истекшее с момента возбуждения первого уголовного дела и до задержания П, данные, характеризующие личность обвиняемого, а также окончание предварительного следствия и выполнение требований ст. 217 УПК РФ не опровергают правильность данного вывода суда.

Постановление Липецкого областного суда от 21.07.2017г. о продлении срока содержания П под стражей не содержит вывода о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, поэтому указанный довод жалобы не может служит основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводу жалобы о неэффективной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса ряд процессуальных и следственных действий могут проводиться в отсутствие обвиняемого с другими участниками процесса (по данному уголовному делу 11 обвиняемых, у которых 13 защитников). Количественный состав следственной группы не может свидетельствовать об обоснованности указанного выше довода жалобы защитника.

Согласно пояснениям защитника Харламовой в судебном заседании с материалами уголовного дела сторона защиты ознакомлена полностью (т. 4 л.д. 255), поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы о не ознакомлении с таковыми на протяжении месяца (при этом трижды следователь отменял ознакомление) не могут повлечь отмену обжалуемого постановления суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П и невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста вопреки доводам жалобы в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом приняты во внимание и сведения, характеризующие личность П. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому П меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных правовых норм, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Липецкого областного суда от 21 июля 2017 года о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 26 месяцев 8 суток, т.е. до 26 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

Судьи: А.В. Беседин;

Ю.В. Корнякова.