Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-962/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шаповаловой Е.Н.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шаповаловой Е.Н. на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановленоналожить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Опель-Корса" с государственным регистрационным знаком К046РТ 48, идентификационным номером ( VIN ) W 0 L 0 SDL 0874172476; запретить ФИО1 совершать любые действия по передаче указанного транспортного средства другим лицам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" Пасынковым И.А. до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку Капустина Е.А. с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку Ивановой Е.О. обратилась в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Шаповалова Е.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходатайстве органа предварительного расследования и в постановлении суда указано, что ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 183167 рублей, а согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 вменяется хищение денежных средств на сумму 91583 рубля, то есть в два раза меньше. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ следователем был наложен арест на автомобиль "Опель-Корса", 2007 года выпуска.

Считает, что суд не обосновал необходимость наложения ареста на данный автомобиль, поскольку его стоимость в несколько раз превышает размер вмененного ущерба. Кроме того, ФИО1 работает, получает заработную плату, что делает возможным взыскание другими способами.

Указывает, что обвиняемый ФИО1 и его защитник не присутствовали в суде при решении вопроса о наложении ареста на имущество, были лишены возможности приводить свои доводы и представлять доказательства. О существовании обжалуемого постановления узнали только ДД.ММ.ГГГГ в момент наложения следователем ареста на автомобиль.

Полагает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установлен срок, на который налагается арест на автомобиль с учетом срока предварительного расследования.

Заслушав выступление защитника Шаповаловой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривается в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Материалами дела подтвержден статус ФИО1, как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (санкция которой предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а также дополнительное (к лишению свободы) наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев), наличие взаимосвязанного с инкриминируемым ФИО1 преступным деянием гражданского иска, принадлежность ФИО1 автомобиля, на который наложен арест.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ФИО1, отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся данных.

При этом, вопреки позиции защитника, считает судебное решение отвечающим и требованию соразмерности, исходя из приведенных размеров возможных имущественных взысканий в совокупности с имеющимися в материале и не оспоренными сторонами данными о стоимости автомобиля, явившегося предметом ареста.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество без извещения и участия обвиняемого и его защитника соответствует процессуальным правилам производства по материалам данной категории, установленным статьями 115, 165 УПК РФ. Оснований считать ограниченными процессуальные права названных участников уголовного судопроизводства не имеется. В том числе, ими реализовано право апелляционного обжалования судебного решения, участия и выступления в обоснование своей позиции в заседании суда апелляционной инстанции.

Срок наложения ареста на имущество определен его целями (обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий), соответствующими положениям части 1 статьи 115 УПК РФ и приведенными судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Опель-Корса" с государственным регистрационным знаком К046РТ 48, идентификационным номером ( VIN ) W 0 L 0 SDL 0874172476; ФИО1 запрещено совершать любые действия по передаче указанного транспортного средства другим лицам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина