Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22К-967/2017

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

заявителя М. и его представителя адвоката Субботина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя М.

на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 06.06.2017 года, которым

производство по делу по жалобе М на постановление заместителя руководителя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области П об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя М и его представителя адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

М в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области П от 10.04.2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Тойота под управлением заявителя и Хундай под управлением А, происшедшего 21.04.2016 г. в 10 часов 35 минут на 15 км. автодороги Хлевное-Тербуны, о назначении судебной экспертизы А и о возврате заявителю принадлежащего ему автомобиля ввиду его ненадлежащего хранения.

06.06.2017 г. Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель М указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Полагает, что отказ следователя в удовлетворении его требований о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы А, а также о передаче ему на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля Тойота, который в настоящее время хранится ненадлежащим образом, под воздействием внешней среды ржавеет и трескается, нарушает его конституционные права.

Просит признать указанные действия следователя незаконными и необоснованными.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям подп. "б" п.1 ч.2, ч.4 ст. 82 УПК РФ в стадии предварительного расследования вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, на основании постановления следователя возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Принимая во внимание доводы, указанные М в жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку указанное решение следователя, принятое в рамках его процессуальных полномочий, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не может затруднить доступ заявителя к правосудию.

Отнесение обстоятельств, о выяснении которых на стадии предварительного следствия путем назначения экспертизы ходатайствует заявитель, к имеющим (либо не имеющим) значение для уголовного дела, а также разрешение вопроса, повлечет ли возврат вещественного доказательства его законному владельцу ущерб для доказывания, в силу вышеуказанных требований закона относится к исключительной компетенции следователя.

Суд не вправе вмешиваться в функции обвинения, предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в т.ч. назначать какие-либо следственные действия и давать указания следственным органам по проведению или не проведению следственных и процессуальных действий, в т.ч. о назначении экспертиз и о возвращении вещественных доказательств.

Данные ходатайства могут быть разрешены судом только после поступления уголовного дела в суд при его рассмотрении по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ такие вопросы разрешению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета обжалования, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы М в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поэтому он обосновано прекратил производство по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление задонского районного суда Липецкой области от 06.06.2017 года о прекращении производства по жалобе М на постановление заместителя руководителя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России про Липецкой области от 10.04.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4