Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1799/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалёвой О.В., Поддымова А.В.

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Карякина Михаила Алексеевича и ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Карякина Михаила Алексеевича денежные средства в сумме 2144823 рубля и судебные расходы в сумме 25000 рублей, а всего 2169823 рубля.

После выплаты администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области 2144823 рублей в пользу Карякина Михаила Алексеевича прекратить право собственности Карякина Михаила Алексеевича на домовладение общей площадью 56,3 кв.м, и земельный участок площадью 1845 кв.м, с КН N расположенные по адресу: "адрес" передав указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность.

В остальной части исковых требований Карякина М.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякин М.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об изъятии земельного участка и взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1845 кв.м с КН N, относящегося к категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м с КН N, принадлежащий истцу на праве собственности, в котором он в настоящее время проживает. В результате действий ответчика в настоящее время указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом находятся в пределах санитарно- защитной зоны сельского кладбища. В 2002 году кладбище было закрыто, однако, в 2003 г. по указанию главы администрации Добровского района Липецкой области ограждение кладбища было перенесено в сторону его земельного участка. В 2003г. Центром Госсанэпиднадзора в Липецкой области было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении расширения кладбища и установление границ в соответствии с постановлением, об отводе и согласовании границ в установленном порядке места для нового кладбища. Однако захоронения не прекращались и границы кладбища приближались к земельному участку истца. 15.08.2013г. прокурором Добровского района было вынесено представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в котором было указано, что по результатам выездной проверки было установлено, что расстояние от ограждения участка Карякина М.А. до ограждения кладбища составляет около 9,5 метров. В ходе судебного разбирательства по иску, предъявленного им к администрации сельского поселения Добровский сельсовет, были установлены нарушения действующего законодательства, а именно расстояние от дома истца до последнего захоронения противоречат санитарно-защитной зоне сельского кладбища. Решением от 28.02.2014г. Липецкий районный суд обязал администрацию не производить захоронения на территории "Центрального кладбища". Факт нахождения его земельного участка и расположенного на нем жилого дома в санитарно-защитной зоне кладбища подтверждается проверками государственных органов и установлен решениями судов, вступивших в законную силу, а также подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО24

Карякин М.А. просил суд изъять из его собственности земельный участок площадью 1845 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: "адрес" и передать его в собственность администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области для муниципальных нужд; взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области денежные средства в счет рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 432 000 руб. 00 коп. и расположенного на нем жилого дома в размере 3 305 363 руб. 00 коп., и денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за работы по определению рыночной стоимости земельного участка; взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. за заключение эксперта по определению сметной стоимости жилого дома, сумму госпошлины в размере 13 811 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ярцев С.Н. и Золотарев А.И.

В судебное заседание истец Карякин М.А. не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что нарушены как имущественные права истца, так и неимущественные права на охрану жизни, здоровья, благоприятную окружающую среду. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, роспотребнадзор. Земельный участок истца фактически был принудительно изъят. Полагал, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта отсутствует печать экспертного учреждении и подпись руководителя. Представил рецензию, из которой следует, что в экспертном заключении имеется много нарушений и выводы не обоснованы.

Представители ответчика Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности Сдвижков А.И., Ярикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что до решения суда в 2014 году запрета на проведение захоронений не было. После вынесения решения суда администрация разрешений на проведение захоронений не давала. Полагали, что надлежащими ответчиками в данном случае должны являться Ярцев С.Н., который без разрешения администрации провел захоронение и Золотарев А.И., как бывший глава администрации сельского поселения.

Третьи лица по делу Ярцев С.Н., Золотарев А.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Карякин М.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств за земельный участок и жилой дом. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством определения рыночной стоимости земельного участка и дома, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт неправомерно применил скидку 15% на близкое нахождение кладбища, заключение эксперта не соответствует ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ".

В апелляционной жалобе ответчик администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить, постановить новое решение в котором в иске Карякину М.А. отказать. Полагает, что со стороны администрации не было допущено нарушения прав истца, поскольку с момента вынесения решения Липецкого районного суда от 28.02.2014г. разрешение на захоронение умерших в санитарно-защитной зоне администрация не выдавала.

Выслушав истца Карякина М.А. и его представителя по доверенности Коваленко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших увеличить сумму взысканных денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка и жилого дома в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Сдвижкова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, возражавшего против жалобы истца, проверив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 и ч.3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, выделенные для размещения кладбищ, относятся к территориальной зоне специального назначения в составе земель населенных пунктов.

Правоотношения, связанные с погребением регламентируются Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно п. 2.5.2 Национального стандарта РФ "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 г. N 516-ст, в котором реализованы нормы ФЗ "О погребении и похоронном деле", кладбищем является объект похоронного назначения, предназначенный для погребения останков и праха умерших или погибших. Кладбище состоит из различных функционально-территориальных зон: места погребения, составляющие зону захоронения кладбища; территории и объекты, не являющиеся местами погребения (имущественный комплекс кладбища) и другие (пункт 2.13 ГОСТа).

Санитарно-защитная зона: функционально-территориальная зона между кладбищем и (или) крематорием и жилой (селитебной) или промышленной застройкой, ширина которой определяется нормативно-правовыми актами (пункт 2.13.6 ГОСТа Р 53107-2008).

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 16 ФЗ "О погребении и похоронном деле" выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Статьями 17 , 18 приведенного Федерального закона установлено, что при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок их деятельности.

В соответствии с п. 38 ст. 36 Устава сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области РФ к компетенции администрации сельского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, что также соответствует положениям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (ст. ст. 2. 14, 15).

Абзацем третьим п. 2 ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу п. 2.5 СанПиН 2.12882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84) кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии:

- от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов (п. 2.8).

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 , утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона - это специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме ( пункт 2.1 СанПиН).

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Сравнительный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что санитарно-защитная зона для кладбища не может располагаться в территориальной зоне кладбища, а должна устанавливаться за границами кладбища.

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрены размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от класса: для сельских кладбищ, относящихся к классу V - санитарно-защитная зона 50 м.

Согласно пункту 5.1 . СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны ( пункт 5.6 . СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карякину М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 1845 кв.м, КН N, категория земель - з емли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м, в том числе с жилой площадью 38,4 кв.м , КН N, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок был выделен истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ , жилой дом истца на данном участке возведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Н а территории администрации сельского поселения Добровский сельсовет в районе пересечения улиц "адрес" находится общественное кладбище "Центральное", которое находится в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца.

На основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 28.02.2014г., имеющего в силу ст.61 ГПК РФ для данного дела преюдициальное значение, судом установлено, что на администрацию сельского поселения Добровский сельсоветвозложена обязанность не производить захоронения на территории "Центрального кладбища", расположенного на пересечении улиц ы "адрес" на расстоянии 50 метров от границы земельного участка Карякина М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.05.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Обязать администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области прекратить производить захоронения на территории "Центрального кладбища", расположенного на пересечении улиц "адрес" на расстоянии менее 50 метров от жилого дома "адрес", принадлежащего Карякину М.А.

Из указанного решения суда установлено, что расстояни е от жилого дома Карякина М.А. до ограждения кладбища составляет 23,5м, а от дома до ограждения последнего захоронения 25,5м, что противоречит санитарно-защитной зоны сельского кладбища. Н а момент вынесения данного решения суда деятельность кладбища не приостановлена и не прекращена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что ответчик не оспаривал з аконность возведения жилого дома истца и законность установленных границ его земельного участка, а также не оспаривался факт расширения кладбища в сторону земельного участка Карякина М.А. после ДД.ММ.ГГГГ , т.е. после постройки его дома.

Из акта совершения исполнительных действий от 13.04.2016г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" производятся захоронения на территории "Центрального кладбища" на расстоянии менее 50 метров от жилого дома "адрес", принадлежащему Карякину М.А.

Из акта выездной проверки помощника прокурора Добровского района от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки установлено, что на расстоянии 48 м от жилого дома Карякина М.А. имеется свежее захоронение Ярцевой Н.М., произведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным сообщениям и пояснениям представителей ответчиков какие-либо документы по данному кладбищу, установлению его границ и расширению в администрации сельского поселения и администрации муниципального района отсутствуют. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок с расположенным на нем домом находятся в санитарно-защитной зоне кладбища, которое имеет установленные захоронения с 1958 г., захоронения продолжаются до настоящего времени гражданами самовольно, что ответчики не отрицали. Администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области в установленном законом порядке не принимались решения об изъятии земельного участка истца для муниципальных нужд (расширение кладбища) и возмещения Карякину М.А. причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ранее действовавших Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утв. Всесоюзной государственной санитарной инспекцией 20.12.1948 г., и дополнения к ним от 10.06.1955 N 121-5/505, а в последующем п. 3 Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Главным государственным санитарным инспектором СССР 01.11.1960 г. N 343-60, расстояние от кладбища до жилых и общественных зданий должно быть принято не менее 300 м (Н-101-54, издание 1958 г., приложение 1, п. 284; СН-41-58, п. 372). Последние правила утратили силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 29.08.1972 N 709.

С 2001 г. санитарно-защитная зона для сельских кладбищ установлена в 50 м (класс V п. 4.4. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 15 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 N 2712).

Факт расширения кладбища в сторону земельного участка Карякина М.А. ответчиком - администрацией сельского поселения не отрицается.

Суду не представлено данных о расстоянии от кладбища до земельного участка и дома истца на момент передачи земельного участка в собственность в 1992 г., однако факт уменьшения этого расстояния, подтверждаемый вышеприведенными доказательствами, бесспорно свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления санитарно-эпидемиологического законодательства как СССР, так и РФ.

Расширение кладбища без установления санитарно-защитной зоны недопустимо.

Как установлено решением суда от 28.02.2014 г. и не оспаривается ответчиками, захоронения в сторону земельного участка истца продолжались до 2011 г., тем самым подтверждается факт бездействия администрации сельского поселения по установлению (изменению) границ сельского кладбища и санитарно-защитной зоны.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.03.2014 г. администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района привлекалась к административной ответственности по ст. 64 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ч. 1 , ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов) и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, действующее законодательство регламентирует использование земельных участков только по целевому назначению.

Как указывалось выше, участок истца относится к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства и его в ключение в санитарно-защитную зону кладбища препятствует его целевому использованию, то есть нарушены права собственника. Б ездействие органа местного самоуправления привело к включению принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем жилым домом в санитарно-защитную зону сельского кладбища, что противоречит закону, тем самым нарушено право собственника на использование земельного участка по целевому назначению и создана угроза здоровью истца, также в пределах данной зоны недопустимо размещение жилой застройки.

В связи с тем, что на расстоянии 48м от дома и участка Карякина М.А. имеется захоронение, данные объекты недвижимости фактически изъяты для обеспечения санитарно-защитной зоны сельского кладбища, т.е. для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Карякина М.А о выкупе администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области земельного участка и домовладения и взыскания рыночной стоимости данных объектов.

В силу ст. 11 , ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выкуп земельных участков для муниципальных нужд отнесен к полномочиям органов местного самоуправления.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в частности с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов ( ч. 1 ст. 49 ЗК РФ).

Согласно ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка (п. 1).

Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 , 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (п. 2).

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3).

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4).

Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, полностью вошла в 50-метровую санитарно-защитную зону, отсутствие у истца другого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу именно об изъятии земельного участка, а не об ограничении прав собственника, соответственно, возмещению подлежат убытки в виде рыночной стоимости земельного участка и домовладения в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке , которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктами 1,2 ст.281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Коль скоро указанные выше обстоятельства нарушают права Карякина М.А. на целевое использование своего земельного участка и дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о выкупе ответчиком принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требованиях о денежной компенсации истец представил отчет определения рыночной стоимости за объект оценки от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ИП ФИО20 Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ составляет 432000 рублей, рыночная стоимость указанного земельного участка с учетом скидки на кладбище составляет 216000 рублей.

Также истцом представлено заключение эксперта ООО "Регионстрой 48" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сметная стоимость домовладения истца на момент осмотра составила 3 305 363 рубля.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая оценка".

Согласно заключению эксперта N ООО "Правовая оценка", действительная (рыночная) стоимость жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером N с надворными постройками и земельного участка, общей площадью 1845 кв.м., с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы 2144823 рублей (жилой дом с надворными постройками - 1842883 рублей; земельный участок - 301940 рублей).

Определяя размер выкупной цены, суд отклонил выводы досудебного заключения эксперта ООО "Регионстрой48" и досудебного отчета об оценке ИП ФИО21 поскольку составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении досудебной экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. В основу решения суд принял заключение эксперта N ООО "Правовая оценка", определив ко взысканию с ответчика в пользу истца Карякина М.А. 2 144 823 руб.

Судебная коллегия считает, что вывод суда в данной части не соответствует требованиям процессуального законодательства по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования приведенных норм судом первой инстанции при оценке заключения эксперта N ООО "Правовая оценка" не выполнены, вследствие чего в основу решения положено недопустимое доказательство.

Так, в заключении эксперта N ООО "Правовая оценка", рыночная стоимость жилого дома определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, затратный подход не применялся. Определенная таким образом рыночная стоимость не учитывает индивидуальные признаки объекта исследования, конкретные параметры, характеристики и состав домовладения. Допущены нарушения при подборе объектов-аналогов, применении корректировок.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО22 пояснил, что при проведении экспертизы им не оценивались отдельно надворные постройки, поскольку покупают, как правило основное строение-жилой дом. Если стоимость вспомогательных строений и влияет на стоимость домовладения, то не значительно. Для с.Доброе мало объектов, аналогичных дому истца, поэтому при проведении экспертизы было использовано всего 3 аналога. Год постройки строений не учитывался, т.к. объявления о продажах не содержат такой информации. Применяя корректировку на близость домовладения к кладбищу, он исходил из обычаев делового оборота, считая это внешним фактором, подлежащим учету. Какой-либо методикой или справочником такая корректировка не предусмотрена. Скидка на торг в размере 9 % определена исходя из познаний эксперта. Полагает, что объект -аналог, стены которого представляют собой деревянный сруб, обложенный кирпичом, аналогичен жилому дому истца, стены которого кирпичные.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не отражает действительную стоимость домовладения, выполнено с применением корректировок, не предусмотренных известными методиками, не учитывает технические параметры объекта исследования, в том числе имевшую место перепланировку, увеличение отапливаемой площади строения, наличие погреба, не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности и обоснованности исследования, в результате чего выводы эксперты не могут быть признаны достоверными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 8 июня 2017 года по делу назначена повторная судебная сторительно-оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО23

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу "адрес", на момент проведения экспертизы с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений составляет 3 806 212 руб., в том числе основное строение -1939 145 руб., хозяйственные постройки 1867067 руб., рыночная земельного участка по указанному адресу составляет 308 115 руб.

Судебная коллегия считает возможным положить вышеуказанное заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, приведен метод исследования, использована информация о ценах на земельные участки, аналогичные исследуемому участку. Действительная стоимость как остаточная стоимость замещения, определена затратным подходом, при котором наиболее точно и полно определены реальные расходы, связанные с возведением дома, хозяйственных построек и благоустройства территории. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей. Экспертиза проведена по фактическим параметрам домовладения, с учетом уточнения сведений в техническом паспорте по состоянию на 28.06.2017 г. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению, с ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Карякина М.А. подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемого имущества в сумме 4 114327 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, помимо судебных расходов в сумме 25 000 руб., которые судом первой инстанции признаны необходимыми, связанными с обращением истца в суд, взысканию в пользу истца подлежит и сумма произведенной им оплаты за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 21 500 руб.

Коль скоро решение суда изменяется в части взыскания денежных средств, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального района и составит 28772 руб.

В остальной части при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы об отсутствии вины ответчика, самовольном проведении захоронении гражданами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением убедительных доводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года в части взыскания денежных средств изменить, взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Карякина Михаила Алексеевича денежные средства в сумме 4 160 827 рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет госпошлину в бюджет Добровского муниципального района 28 772 руб. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8