Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2367/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Михайловой Наталии Анатольевны, Ж.Л.С., Ж.М.С., М.И.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года , которым постановлено:

" В удовлетворении иска Михайловой Наталии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ж.Л.С., Ж.М.С., М.И.И., к Самокиш Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Михайлова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ж.Л.С., Ж.М.С., М.И.И., обратилась в суд с иско выми требованиями к Самокиш В.В. , Милениной Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома , расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Милениной Е.В., действующей по доверенности от имени Самокиш В.В., и Михайловой Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, недействительным, отмене регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. С сылалась на то, что Миленина Е.В. ввела её в заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки, она приобрела не тот дом, в отношении которого была ранее достигнута договоренность и за который она отдала задаток.

В послед ующем уточнила заявленны е требовани , указала, что приобретенный ею дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому, находится в аварийном состоянии и в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не мог быть приобретен на средства материнского капитала. Просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", недействительным, отменить регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" взыскать с ответчика Самокиш В.В. перечисленные средства материнского капитала 397894 ,93 руб. 93 коп. в пользу ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области, взыскать с Самокиш В.В. в её пользу денежные средства в сумме 22105 ,07 руб.

Определением Елецкого районного суда от 13.04.2017 г. принят отказ Михайловой Н.А. от иска к Милениной Е.В., производство по делу в указанной части исковых требований к указанному ответчику прекращено.

Истец Михайлова Н.А. в судебном заседании иск к Самокиш В.В. поддержала .

Представитель истца Волкова И.А. в судебном заседании иск поддержала, указала на на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на материнский капитал можно приобрести только законченный строительством жилой дом, имеющий удовлетворительное техническое состояние, основные конструктивные элементы, износ которых не превышает 50% и пригодный для постоянного проживания. С учетом Методики определения физического износа гражданских зданий, утв . приказом Министрерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. N404, износ конструктивных элементов спорного дома составляет более 65%, что подтверждено техническим паспортом, представленным суду по состоянию на 22.02.2017 г. В силу п. п. 5, 10 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Несущие конструкции жилого помещения должны находит ь ся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Поскольку спорный дом не отвечает указанным требованиям, что в частности подтверждено экспертным заключением ООО "Галина" от 26.04.2014 г., он не может считаться жилым помещением и не мог быть приобретен для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала на основании Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Соответственно, спорный договор является ничтожн ой , а не оспоримой сделкой и сроки исковой давности для признания его недействительным составляют три года.

В судебном заседании ответчик Самокиш В.В. и его представитель по доверенности Кожухов В.В. возражали против иска, указали, что на момент совершения оспариваемой сделки никаких претензий к спорному дому истец не имела, что усматривается из положений п.п. 10, 12 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2014 г. Предмет сделки был индивидуализирован в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ, в нем указан адрес жилого помещения. Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно предмета сделки, стороной истца не доказаны. Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет по оспариваемой сделка один год и истек 20.04.2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области Шишкин А.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что Михайлова Н.А. 15.05.2014 г. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, предоставив установленный перечень документов, никаких иных документов ею предоставлено не было. При этом 26.04.2014 г. у неё имелось экспертное заключение о непригодности дома для круглогодичного постоянного проживания, то есть, зная о состоянии дома и понимая, какой именно дом она приобрела по сделке, истец не сообщила о состоянии дома в Управление Пенсионного Фонда РФ, не просила не производить его оплату за счет средств материнского капитала. Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала было принято только 10.06.2017 г., денежные средства в размере 397894 руб. 93 коп. перечислены на расчетный счет доверенного лица продавца Милениной Е.В. 01.07.2014 г.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по тем основания м , что выводы суд а противоречат установленным по делу обстоятельствам . Суд неправильно истолковал закон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Самокиш В.В. по доверенности Кожухов а В.В. , возражавш его против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 года между Самокиш В.В., от имени которого действовала по доверенности Миленин а Е.В., и Михайловой Н.А., действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Ж.Л.С., Ж.М.С., М.И.И., заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3074 кв.м., и жилого дома, площадью 19 кв.м., расположенных по адресу"адрес".

По условиям договора дом и земельный участок проданы за 420 000 рублей (за 22105 ,07 руб. - земельный участок и за 397894 ,93 руб. - дом ) . Стоимость дома оплачивается за счет средств материнского капитала путем его перечисления на расчетный банковский счет Милениной Е.В. ( п.п.4,5 ).

Судом установлено , что в собственность Михайловой Н.А. и её несовершеннолетним дет ям Ж.Л.С., Ж.М.С., М.И.И. переданы земельн ый участ ок и жило й дом, расположенные по адресу"адрес" , право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в равных долях, по 1/4 доли за каждым , что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 13.03.2017 года.

Доказательств того, что Михайлова Н.А. заблуждалась относительно того, что она приобретает дом, расположенный по адресу: "адрес", а не по адресу: "адрес", суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что обстоятельства заключения сделки препятствовали ей проявить обычную осмотрительность для установления характеристик приобретаемого жилого дома.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.04.2014 года содержит точный адрес, площадь недвижимого имущества, указан кадастровый номер земельного участка, перечислены литеры жилого дома и надворные хозяйственные постройки. Указанные в договоре сведения соответствуют данным, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

Довод истца о том, что она не ознакомилась с текстом договора и не прочитала его, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается тестом договора (п.7), отказным материалом N777 ОМВД России по г.Ельцу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.04.2014 года недействительным по признаку заблуждения покупателя относительно предмета сделки .

Доказательств, опровергающих выводы суда и бесспорно подтверждающих доводы истца, суду не представлены и к жалобе не приложены.

Доводы истца о противоречии сделки купли-продажи от 16.04.2014 г. требованиям закона и её ничтожности из-за несоответствия приобретенного помещение признакам жилого, невозможности его использования для круглогодичного постоянного проживания, ветхости, также правомерно не приняты судом в качестве основания для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст атьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Пунктами 6, 10.2 Постановлени Правительства РФ от 12.12.2007 г. N862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых при подаче с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в их число не входят документы, содержащие техническую характеристику жилого помещения . Указанные сведения в силу п ункта 20 данного постановления самостоятельно не может запросить Пенсионный Фонд РФ при получении информации, влияющей на право лица, получившего сертификат.

Напротив, данные положения направлены на улучшение жилищных условий за счет совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. То есть, закон не исключает приобретение любого жилого помещения, в том числе с его последующей реконструкцей за счет средств материнского капитала.

Судом установлено, что 15.05.2014 года Михайлова Н.А. предоставила в ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области полный перечень документ ов , установленный законом и необходимый для распоряжени средствами материнского капитала.

Решение м по распоряжению средствами материнского капитала от 10.06.2014 г. денежные средства в размере 397 894 руб. 93 коп. перечислены Милениной Е.В. 01.07.2014 г.

Экспертное заключение ООО "Галина" о состоянии спорного жилого дома, проведенное по поручению истца Михайловой Н.А., составлено экспертом 26.04.2014 года.

Отраженное в экспертном заключении ООО "Галина" состояние спорного дома установлено по результатам внешнего осмотра, все признаки ветхости дома являются видимыми, а не скрытыми дефектами. Согласно п.10 договора купли-продажи продавцы удовлетворены качественным состоянием жилого дома.

Приобретение ветхого дома, дома в аварийном состоянии само по себе не противоречит закону.

Михайлова Н.А. обратилась в ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области с заявлением о перечислении Милениной Е.В. денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2014 года, обладая сведениями о состоянии дома , что свидетельствует о ее стойком намерении приобрести жилой дом в том состоянии, в котором он существовал на момент совершения сделки.

ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области требования к Михайловой Н.А. о возврате денежных средств материнского капитала не предъявлял, согласно объяснениям представителя Управления, пенсионный орган не усматривает нецелевого использования средств материнского капитала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу о том, что п риобретение м спорного дома и земельного участка права Михайловой Н.А. и ее несовершеннолетних детей не нарушены, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются доказательствами, исследованными в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционн ую жалобу жалоб ы истцов Михайловой Н .А. , Ж.Л.С. Ж.Л.С. , Ж.М.С. Ж.М.С. , М.И.И. М.И.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5