Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2455/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Лисиной А.П. и Лисина ФИО19 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 28 апреля 2017 г., которыми, с учетом определения Левобережного районного суда г. Липецка об исправлении описки от 22 февраля 2017 г., постановлено:

" Взыскать с ФИО20 , ФИО21 солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договоруN N от 10.12.20 0 9 года в размере "данные изъяты". расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также расходы оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты". с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:"адрес", состоящую из "данные изъяты" общей "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты".м., принадлежащую на праве собственности на "данные изъяты" доле каждому ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, установив ее первоначальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от10.12.2009 г., заключенный между "данные изъяты" и Лисиной А.П. и Лисиным ФИО27".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ПАО Банк "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Лисиной А.П., Лисину О.А., ФИО3, ФИО3 о взыскании солидарно с Лисиной А.П. и Лисина О.А. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 декабря 2009 года между "данные изъяты" и Лисиной А.П. и Лисиным О.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Законным владельцем Закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование залогодержателем предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на виновное и недобросовестное поведение ответчиков, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Лисина О.А. и Лисиной А.П. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". в равных долях с каждого, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной цены в размере 80% от стоимости, установленной проведенной по делу экспертизой.

В судебном заседании представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенностиДедловский Д. Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Лисина А.П., Лисин О.А., действующие в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО3, представитель ответчиков Лисиной А.П., Лисина О.А. по ордерамМиронов В.В.иск не признали, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчиков и отсутствие их недобросовестности, не возражали против возмещения истцу судебных расходов. Факт наличия задолженности, период образования и её размер не оспаривали.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционных жалобах ответчики Лисина А.П., Лисин О.А. просят решение и дополнительное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Ссылаются на несоответствие решения суда положениям действующего законодательства Российской Федерации, нарушение судом норм материального и процессуального права, формальный подход суда к рассмотрению дела, непринятие судом во внимание всех обстоятельств дела: наличие тяжелого материального положения, отсутствие на настоящий момент задолженности по просроченным обязательствам, а также того, что спорная квартира является единственным жильем.

В письменных возражениях истец, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные ответчиками в обоснование жалобы - несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчиков Лисиных О.А., А.П., их представителя адвоката Миронова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Ларину Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив решение суда и дополнительное решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2009 года между Лисиной А.П., Лисиным О.А. и "данные изъяты" заключен кредитный договорN N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" руб. Кредит предоставлен заемщикам частями: первая часть в размере "данные изъяты". - на срок 192 месяца, вторая часть в размере "данные изъяты". - сроком на 180 дней, для приобретения в собственность "адрес" . Общая стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет на имя заемщиков.

Факт предоставления кредита сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от 10.12.2009 г. N "адрес" приобретена ответчиками у гражданки ФИО16 за "данные изъяты" рублей за счет кредитных средств, предоставляемых "данные изъяты" Согласно пунктам N договора купли-продажи в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, квартира находится в залоге у банка. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемой ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из справки о наличии закладной на счете ДЕПО, законным владельцем закладной N является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (неоднократные просрочки внесения платежей, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, пеням) в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства, размер задолженности ответчики не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, нарушали сроки погашения кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков Лисиной А.П., Лисина О.А. задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты"., расторжения кредитного договора, взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части несостоятельны и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в данной части.

Так, доводы о том, что ответчики добросовестно исполняли обязательства по кредитному договору в период с 2009 года по 2015 год, и имеющаяся у них задолженность образовалась в связи с наличием тяжелого материального положения в связи с увольнением их с работы, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения в данной части. При удовлетворении требований о взыскании задолженности и расторжении договора, суд обоснованно принял во внимание представленный банком расчет задолженности, не оспариваемый ответчиками, согласно которому период просрочки платежей составил 14 месяцев, тогда как из пункта N кредитного договора, следует, что при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней, а также при просрочке исполнения обязательств более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения исполнения обязательства по кредитному договору. Доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств кредитного договора не представлено. Увольнение их с работы, на что они ссылаются в апелляционной жалобе, к таковым не относится, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, в том числе, увольнение с работы относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. Принимая на себя кредитные обязательства, ответчики должны были учитывать и предусмотреть все возможные факторы экономического риска, которые могут возникнуть в ходе исполнения ими обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчиков на то, что на момент вынесения решения суда просроченная задолженность полностью погашена ими, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку в настоящем случае уже имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что было установлено судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств и явилось основанием для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности и расторжения кредитного договора в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Доводы жалобы о неверно указанной в резолютивной части мотивированного решения суда дате заключения кредитного договора - "10.12.2019 года" вместо "10.12.2009 года" не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 22 февраля 2017 года описка, допущенная судом в данной части, исправлена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные на оспаривание выводов суда о взыскании с них досрочно всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора, не содержат правовых оснований к отмене или изменению правильного судебного решения в указанной части.

Приходя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., и устанавливая её первоначальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ "О залоге", действовавшего на момент заключения договоров, исходил из того, что ответчиками ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, а также из общеправового принципа справедливости, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11 от 14 мая 2012 года.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 г. N395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О).

Установлено, что просроченная задолженность ответчиков и начисленные пени на момент вынесения решения суда полностью погашены, а соответственно у истца не имеется убытков в виду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежа, ответчики вошли в график платежей. При этом судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 27.06.2017 г. общая текущая сумма задолженности ответчиков составляла уже "данные изъяты" руб., в то время как рыночная стоимость квартиры, об обращении взыскания на которую заявлены требования, определена экспертом в "данные изъяты" руб., при этом на момент обращения с иском сама сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам составляла "данные изъяты" руб., а пени - "данные изъяты" руб., что в отдельности и в сумме составляло менее 5 % от рыночной стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае судебная коллегия также принимает во внимание наличие на иждивении у ответчиков "данные изъяты" несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладающих по "данные изъяты" доле в праве собственности на указанную квартиру, что соответственно, может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, а доводы жалобы в данной части - заслуживающими внимание.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно именно путем продажи заложенной квартиры на торгах.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на квартиру подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и постановить в этой части новое решение, которым АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в иске к Лисиной А.П., Лисину ФИО29, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Лисиной А.П. и Лисина ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: