Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2599/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токарева Р.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с

Токарева Р.А. в пользу Ширяевой М.В. денежные средства в сумме 58000 рублей.

Взыскать с Токарева Р.А. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева М.В. обратилась в суд с иском к Токареву Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Истец указал, что 16 января 2017 года в 7 час. 50 мин. в районе "адрес" была сбита автомобилем Хенде-Гетц г/н N, которым управлял Токарев Р.А. В результате ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

По изложенным основаниям Ширяева М.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец Ширяева М.В. в судебное заседание по извещению не явилась

Представитель Ширяевой М.В. по доверенности Руцков А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Токарев Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считая причиной ДТП грубую неосторожность потерпевшей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Токарев Р.А. просит уменьшить компенсацию морального вреда до 25.000 рублей, настаивая на прежних доводах, и указывая на трудное материальное положение.

Выслушав Токарева Р.А., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Лялякину Ю.Ю., возражения представителя Ширяевой М.В. адвоката Руцкова А.А., заключение прокурора Пучковой С.Л. о законности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. в районе "адрес", управляя автомобилем Хенде-Гетц г/н N , Токарев Р.А. допустил наезд на пешехода Ширяеву М.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ширяевой М.В. имеются телесные повреждения в виде ссадины наружной поверхности правового локтевого сустава, перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек правого века и надбровной дуги, которые могли образоваться в результате ДТП 16 января 2017 года.

В связи с полученными телесными повреждениями Ширяева М.В. находилась на стационарном лечении с 16 января 2017 года по 27 января 2017 года. После стационарного лечения Ширяева М.В. проходила амбулаторное лечение.

Поскольку вред здоровью Ширяевой М.В. причинен в результате использования источника повышенной опасности, суд правильно исходил из того, что он подлежит возмещению вне зависимости от виновности ответчика.

Доводы Токарева Р.А. о наличии грубой неосторожности в действиях Ширяевой М.В. признаются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое упречное поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Ширяева М.В. была сбита в районе остановочного павильона при выходе сзади маршрутного автобуса, остановившегося для высадки пассажиров.

Место остановки общественного транспорта, с учетом положений пункта 10.1 ПДД РФ, относится к зонам повышенного внимания водителей.

Соответственно, при наличии возле остановочного павильона маршрутного автобуса, ограничивающего видимость, Токарев Р.А. был обязан удостовериться в безопасности пешеходов, обходящих автобус сзади, для чего выбрать надлежащую скорость, обеспечивающую возможность экстренной остановки, что сделано не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учитывал обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений, длительность стационарного лечения.

Довод Токарева Р.А. о необходимости снижения присужденной суммы с учетом его материального положения (п.3 ст.1083 ГК РФ) также не может повлечь иной исход дела, поскольку он трудоспособен, имеет постоянный заработок, из которого могут производиться удержания по исполнительному листу. Наличие соответствующих исключительных обстоятельств им не доказано.

Доводы апеллянта, направленные на ин ую оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения .

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи