Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2605/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П АО "Банк Уралсиб" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Паньковик Антона Анатольевича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 91770 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный NN N, двигатель N, принадлежащий Паньковик А.А.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный NN N, двигатель N - 369 168 руб.

Взыскать с Паньковик Антона Анатольевича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме 8953 руб. 12 коп.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Паньковик А.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.05.2013 г. между истцом и Паньковик А.А. был заключен кредитный договора N1952-503/04446, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика N в размере 180 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается ордером N43505231 от 16.05.2013г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 13%, в сроки установленные графиком погашения. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности банк 17.01.2017г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор от 16.05.2013г. о залоге транспортного средства, согласно которого в залог банку передано транспортное средство Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный NN N, двигатель N, принадлежащий на праве собственности Паньковик А.А. и его супруге Паньковик А.Н. Просил взыскать с Паньковик А.А. задолженность по кредитному договору в размере 91770, 57 руб., которая состоит из: задолженности по кредиту - 82901, 82 руб., задолженности по процентам - 7068, 75 руб., неустойки - 1800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8953, 12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Банк Уралсиб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Паньковик А.А., третье лицо Паньковик А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец П АО "Банк Уралсиб" просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 369168 руб. , поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 года в сумме 91770,57 руб. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA , 2012 г.в. VIN N N с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства . Однако суд самостоятельно, в отсутствие данного требования, установилначальную продажную цену заложенного имущества , а , следовательно , вышел за пределы заявленных истцом требований , что является основанием к отмене решения суда в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Паньковик А.А., третье лицо Панковик А.Н., полагавших решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 г. между истцом и Паньковик А.А. заключен кредитный договор N1952-503/04446, по условиям которого последний получил кредит в сумме 180 000 рублей на срок до 16.05.2018г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный NN N двигатель N. Денежные средства перечислены ОАО "Уралсиб" на счет N Паньковик А.А., что подтверждается ордером N от 16.05.2013г.

В целях обеспечения выданного кредита 16.05.2013г. между Паньковик А.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль Лада Гранта) N от 16.05.2013г., согласно которого стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 369168 руб., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности составляет 91770, 57 рублей (задолженность по кредиту - 82901, 82 руб., задолженность по процентам - 7068, 75 руб., неустойка - 1800 руб.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 346, 348, 351, 807, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности , суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности с ответчика Паньковик А.А. в размере 91770 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется только ПАО "Банк Уралсиб" и только в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 369168 руб., судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из отсутствия спора между сторонами о стоимости автомобиля, пришел к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки - Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный NN N, двигатель N, в размере 369 168 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись, в связи с чем способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля не влияют на правильность принятого по существу спора решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить данное решение без изменения, исключив из его резолютивной части абзац третий (об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля марки Лада Гранта).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий (об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля марки Лада Гранта).

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4