Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2649/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Поддымова А.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Тиньковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянова Константина Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске ЛукьяновуКонстантину Владимировичук ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЛукьяноваКонстантина Владимировичав доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 501 рубль.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛукьяновК.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 8 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Авто 2", гос. рег. знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Авто 1", гос. рег. знак N, Будюкина Р.Н ... Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обращался в страховую компанию по вопросу страховой выплаты, однако этого сделано не было. После консультации с работниками автосервиса он полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 700 руб ... В связи с изложенным, ЛукьяновК.В. просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховую выплату в сумме 76 700 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истцаЛукьянова К.В. адвокатХудяков Е.М.заявленные требования поддержал.

ИстецЛукьянов К.В., представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант", третье лицоБудюкин Р.Н. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ЛукьяновК.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя истцаЛукьянова К.В. адвокатаХудякова Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из владельцев должен доказать, что вред наступил не по их вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п.1 ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен для движения и не создавать помех другим участникам движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Авто 1", гос. рег. знак N, под управлением собственника Будюкина Р.Н., и "Авто 2", гос. рег. знак N, принадлежащим Лукьянову К.В. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 час. 35 мин. 8 апреля 2016 года Будюкин Р.Н. на автомобиле "Авто 1" по разделительной полосе шириной 2,1 м. (по левой сплошной линии разметки с частичным выездом на встречную полосу движения без движения по крайнему левому ряду своей полосы) совершал прямолинейно обгон автомобилей, располагавшихся в левом ряду позади автомобиля Лукьянова К.В., двигавшихся в попутном направлении. Водитель Лукьянов К.В. осуществлял движение по крайней левой полосе по "адрес" в направлении "адрес". В районе "адрес" перед автомобилем под управлением Лукьянова К.В. автобус стал совершать маневр разворота со встречной полосы дороги в месте разрыва разделительной полосы (уширения встречной полосы движения для разворота) на полосу дороги Лукьянова К.В ... Лукьянов К.В. остановился и пропускал разворачивавшийся автобус. Затем истец начал движение и принял влево (для того, чтобы объехать автобус) с заездом на полосу, предназначенную для автомобилей во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенное подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 апреля 2016 года, объяснениями участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле "Авто 1", гос. рег. знак N, постановлением зам. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 апреля 2016 года о привлечении Лукьянова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 мая 2016 года по результатам жалобы Лукьянова К.В..

Водитель Будюкин Р.Н. первым стал совершать маневр обгона. Водитель Лукьянов К.В. допустил нарушение требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, не уступив дорогу автомобилю "Авто 1", чем создал помеху в движении данному автомобилю.

Из изложенного следует, что действия Лукьянова К.В. и несоблюдение им п.8.1 ПДД РФ явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, - повреждения автомобилей.

При этом нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Будюкиным Р.Н. при совершении маневра обгона транспортных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. В случае, если бы Лукьянов К.В. перед тем, как начать двигаться влево, убедился в безопасности совершаемого маневра, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Авто 2" Лукьянова К.В., поэтому в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинение вреда по его вине, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Страховой компанией предлагалось истцу предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Так, согласно почтовой квитанции 12 июля 2016 года ему направлялся ответ на заявление о страховой выплате с предложением представить постановление по делу об административном правонарушении и транспортное средство, однако он был возвращен за истечением срока хранения в связи с неявкой истца на почту за ним.

Транспортное средство ответчику для проведения осмотра не предоставлялось.

Осмотр транспортного средства и оценку имущественного вреда независимым экспертом истец не организовывал.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза.

Из сообщения эксперта ЭКсперт 1. следует, что судебная экспертиза не была проведена в связи с тем, что до обращения в суд экспертное исследование в отношении автомобиля не проводилось, фотографирование повреждений транспортного средства не осуществлялось, автомобиль восстановлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что он ошибочно сообщил о том, что автомобиль восстановлен.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено эксперту Эксперт 2.

Из сообщения эксперта Эксперт 2 следует, что для проведения судебной экспертизы транспортное средство истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца.

Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения по делу судом первой инстанции вновь судебной экспертизы, не имелось.

Также не имеется правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В материалах дела отсутствуют данные о наличии уважительных причин, по которым истец объективно был лишен возможности предоставить транспортное средство для проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением водителя Будюкина Р.Н., выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем, чтобы избежать столкновения, вернулся на свою полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Лукьянова К.В. и допустил с ним столкновение, опровергается видеозаписью, на которой видно, что автомобиль "Авто 1" направление движения во время обгона транспортных средств не менял, а, напротив, автомобиль "Авто 2" после начала движения стал двигаться влево на встречную полосу движения, чтобы объехать автобус. Чтобы избежать столкновения автомобиль "Авто 1" смещался влево на встречную полосу.

Довод жалобы о том, что истец не получал от судебного эксперта Эксперт 2 уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы, не может повлечь удовлетворения заявленного ходатайства и отмену решения суда. Согласно сообщению судебного эксперта и информации об отслеживании отправления на интернет-сайте ФГУП "Почта России" 13 апреля 2017 года в почтовое отделение поступало письмо в адрес истца, однако он его не получил и по истечении срока хранения 15 мая 2017 года оно было возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что судебным экспертом направлялось Лукьянову К.В. уведомление, однако он за ним на почту не явился, поэтому оно считается ему доставленным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ЛукьяноваК.В. в доход бюджета города Липецка государственной пошлины в размере 2 501 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 103 ГПК РФ возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имелось.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части того же решения суда указание о взыскании с ЛукьяноваКонстантина Владимировича государственной пошлины.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

Секретарь