Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2654/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Тиньковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куркина Евгения Александровича денежные средства в сумме 837677 рублей 92 копейки , судебные расходы 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 10066 рублей 78 копеек .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14 августа 2016 года по вине водителя Ревякина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключению ООО "ФайнЭкс" N 336-09 .16 от 20 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 1 086677 руб. 92 коп. В ответе от 12 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" запросило у истца дополнительные документы. 26 декабря 2016 г. и 28 декабря 2016 г. истец предоставил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 686677 руб. 92 коп. , компенсацию морального вреда - 10000 руб. , расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. , штраф - в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец Куркин Е.А., третье лицо Ревякин А.В. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" указывало на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не были предоставлены заявление о наступлении страхового случая, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утв. решением единственного участника от 10 августа 2006 года N РЕУ-0810-01 (с изменениями и дополнениями), выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет следующие документы: а) заявление в письменной форме о страховой выплате; б) копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего или водителя ТС, которому причинен вред в ДТП, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в) копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя ТС, которому причинен вред в ДТП; г) копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении для несовершеннолетних) выгодоприобретателя; д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

Согласно п.37 вышеназванных Правил страховщик обязан: а) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36 Правил, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; б) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года примерно в 22 час. 45 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Авто 1", гос. рег. N, принадлежащего Ревякину А.В. и под его управлением, и "Авто 2", гос. рег. знак N, под управлением собственника Куркина Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ревякин А.В..

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договорам ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Из решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 декабря 2016 года следует, что по договору ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Куркину Е.А. страховую выплату в размере 400000 руб..

Также из материалов дела следует, что Ревякиным А.В. был заключен с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страхование осуществлено по риску "ДСАГО", страховая сумма - 3000000 рублей.

6 декабря 2016 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, поименованное претензией - уведомлением о страховом случае, к которому им были приложены копия доверенности на представителя, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. В заявлении истец указывал о том, что просит произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному между Ревякиным А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", а также о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения в связи с повреждениями системы безопасности и ремней безопасности. Также в заявлении содержались реквизиты банковского счета Куркина Е.А. для перечисления страхового возмещения.

Согласно ответу страховой компании на указанное заявление истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением заявления о страховой выплате, паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения потерпевшего, реквизитов банковского счета потерпевшего, справки о дорожно-транспортном происшествии либо извещения, постановления, полиса ДСАГО.

Из заключения ООО "ФайнЭкс" N 336-09 .16 от 20 сентября 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 2 Авто 2", гос. рег. N N, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 1 086677 руб. 92 коп ..

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 686677 руб. 92 коп. ( 1 086677 руб. 92 коп . - 400000 руб.). В данной претензии вновь были указаны реквизиты банковского счета истца, к претензии приложены копия доверенности на представителя, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал заключения ООО "ФайнЭкс" N336-09.16.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" на указанную претензию истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением копии страхового полиса , заявления о страховой выплате, паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего, водительского удостоверения потерпевшего, реквизитов банковского счета истца, справки о дорожно-транспортном происшествии либо извещения, постановления, полиса ДСАГО.

26 декабря 2016 года Куркин Е.А. вместе с претензией предоставил ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты банковского счета, копию доверенности на представителя, копию своего паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию своего водительского удостоверения.

28 декабря 2016 года Куркин Е.А. вместе с претензией предоставил ПАО СК "Росгосстрах" копию доверенности на представителя, копию своего паспорта, копию полиса ДСАГО, оригинал заявленияРевякина А.В.на выплату по полису ДСАГО.

Согласно ответу от 30 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения только в связи с непредставлением Куркиным Е.А. реквизитов его банковского счета.

Из указанного ответа следует, что ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о достаточности предоставленных истцом документов, и отказало в выплате страхового возмещения только в связи с непредставлением реквизитов банковского счета.

Между тем, ранее в своих обращениях в ПАО СК "Росгосстрах" Куркин Е.А. неоднократно указывал реквизиты своего банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у Куркина Е.А. права на получение страхового возмещения по договору ДСАГО.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

При определении имущественного вреда в размере 1 086677 руб. 92 коп ., суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "ФайнЭкс" N 336-09 .16 от 20 сентября 2016 года, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

С учетом того, что ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение имущественного вреда 686677 руб. 92 коп ..

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца правильно были взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом заявления о наступлении страхового случая, является несостоятельным, опровергается содержанием имеющихся в деле его обращений к ответчику. Поступившее в адрес ответчика 6 декабря 2016 года обращение, поименованное претензией - уведомлением о страховом случае, с учетом его содержания являлось, по сути, заявлением о страховой выплате. Во всех обращениях истца к ответчику содержались сведения о наступлении страхового случая и просьба о страховой выплате.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, предусмотренных п.36 вышеназванных Правил страхования, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с положениями п.36 Правил истцом были представлены ответчику копии документов, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Истец исполнил обязательства по договору ДСАГО. Из ответа страховой компании от 30 декабря 2016 года следует, что ему было отказано в страховой выплате только в связи с непредставлением реквизитов его банковского счета (в то время как ранее они указывались им в обращениях к ответчику). Следовательно, страховщик признал случай страховым. При этом результаты независимой экспертизы не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы штрафа, не может повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф, подлежащие взысканию с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, является несостоятельным, поскольку таких требований истец не заявлял, соответственно, они судом не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб..

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь