Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Подтынникова Кирилла Юрьевича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 29 мая 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с Яковлева Сергея Дмитриевича в пользу Подтынникова Кирилла Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Яковлев С.Д. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Подтынникову К.Ю. о расторжении договора монтажа и поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении иска Яковлева Сергея Дмитриевича к Подтынникову Кириллу Юрьевичу о расторжении договора монтажа и поставки оборудования "данные изъяты", взыскании неуплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа отказано.

Ответчик Подтынников К.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69000 руб.

Истец Яковлев С.Д., третье лицо ИП Варламова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик Подтынников К.Ю. ставит вопрос об изменении определения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 г. в части взыскания размера судебных расходов, как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение размера оплаты услуг представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, с учетом положений статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений статьи 100 ГПК РФ определение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов строится на принципе разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Подтынникова К.Ю. в суде представляли два представителя - Свистов Ю.А., Пустовалов В.В. Представитель ответчика по доверенности от 2 сентября 2016 г. Свистов Ю.А., участвовал в досудебной подготовке 8 сентября 2016 г., знакомился с материалами дела 29 ноября 2016 г., участвовал в судебном заседании 7 - 8 декабря 2016 г., в заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2017 г.

Представитель ответчика по доверенности от 2 сентября 2016 г. Пустовалов В.В. участвовал в предварительных судебных заседаниях 27 сентября 2016 г., 6 октября 2016 г..

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком услуг представителей Свистова Ю.А., Пустовалова В.В. в размере "данные изъяты"., а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подтынникову К.Ю. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., квитанцией ИП Свистова Ю.А. к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

С учётом характера, категории рассматриваемого спора, объёма представленных доказательств и проделанной представителями работы, суд первой инстанции признал разумными расходы на представителей Подтынникова К.Ю. в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика Подтынникова К.Ю. с Яковлева С.Д. судебных расходов по оплате услуг представителей в указанном размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции принял во внимание не только принципы пропорциональности и разумности, но и принцип справедливости, фактических обстоятельств по данному делу, а также объема выполненной работы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы ответчика Подтынникова К.Ю. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Предусмотренных законом оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2017 г. оставить - без изменения, частную жалобу ответчика Подтынникова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4