Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смольяниновой Валентины Ивановны расходы за услуги защитника в административном деле в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истцы Смольянинова В.И. и Смольянинов Д.Л. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о возмещении расходов за помощь защитника в административном деле, ссылаясь на то, что постановлением КДН и ЗП Усманского муниципального района Липецкой области от 19 июля 2016 г. Смольянинов Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 августа 2016 г. указанное постановление было отменено за отсутствием в действиях Смольянинова Д.Л. состава административного правонарушения. Незаконным привлечением Смольянинова Д.Л. к административной ответственности его законному представителю причинен имущественный вред, выразившийся в расходах на юридическую помощь защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме 15000 руб., в связи с чем, в судебном порядке просит взыскать с ответчика данный размер расходов, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. за составление искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцы Смольянинова В.И. и Смольянинов Д.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлову Э.С., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г. N40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец Смольянинова В.И. в обоснование иска ссылался на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые она вынуждена была понести в связи с защитой прав и интересов по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Д.Л. Смольянинова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением КДН и ЗП Усманского муниципального района Липецкой области от 19 июля 2016 г. Смольянинов Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 августа 2016 г. указанное постановление отменено за отсутствием в действиях Смольянинова Д.Л. состава административного правонарушения.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению Смольянинова Д.Л. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Смольянинова Д.Л. представляла защитник Лопатина Л.А., по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , были осуществлены следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ консультация перед составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, за которую оплачено "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ составление жалобы по делу об административном правонарушении - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подготовка к ведению дела по жалобе на указанное постановление - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Усманском районном суде Липецкой области - "данные изъяты" руб.

Расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, для восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего Смольянинова Д.Л. вынуждена была нести истец Смольянинова В.И., что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того истец Смольянинова В.И. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Лопатиной Л.А. за составление искового заявления денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу, определенный судом первой инстанции в сумме 12500 руб. за услуги защитника в административном деле и "данные изъяты" руб. судебные расходы, судебная коллегия находит обоснованным исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ за счет средств федерального бюджета.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, правильно возложена на Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах её доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4