судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жико Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области, решения Совета ННО Адвокатской палаты Липецкой области, - отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жико Л.Ю.обратилась в суд с иском к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и об оспаривании решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за нарушение норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката , которые выразились в том, что в отсутствие требования следователя о назначении обвиняемой ФИО8 защитника и распоряжения руководителя адвокатского образования, в котором истица осуществляет адвокатскую деятельность, за пределами территориальной зоны обслуживания ННО ""данные изъяты"", проявляя недобросовестность, действуя вопреки интересам обвиняемой ФИО8, вступила в процесс по уголовному делу в отношении ФИО8 в качестве "защитника-дублера" обвиняемой ФИО8 Полагая указанное решение незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, не конкретизированным, ссылаясь на то, что недобросовестности со стороны истицы не установлено, а вступление её в качестве защитника осуществлено на основании постановления следователя, поскольку защитник по соглашению адвокат ФИО9 намеренно уклонился от явки в день проведения следственных мероприятий в отношении ФИО8; указывая на то, что участие в процессе по уголовному делу вне зоны обслуживания ННО ""данные изъяты"" являлось исключением в связи с недостаточным количеством адвокатов в судебном районе для выполнения заявок по назначению, следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, которые не содержат понятия защитник-дублер, истец просила признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области от13 января 2017 годаи решение Совета ННО адвокатской палаты Липецкой области от27 января 2017 года.
В судебном заседании истец Жико Л.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - президент адвокатской палаты Липецкой области Клычев М.Т. полагал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Жико Л.Ю. решение суда просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, ссылается на незаконность, необоснованность и необъективность решения суда, неправильное применение норм права, нарушение принципа состязательности и равенства сторон, несоответствие выводов суда материалам дела, выход за пределы исковых требований, искажение судом ее объяснений, а также показаний свидетеля, отсутствие надлежащей оценки показаний представителя ответчика и всех доводов истицы, приведенных ею в обоснование отсутствия нарушений в ее действиях.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика - президент Адвокатской палаты Липецкой области Клычев М.Т. просит оставить апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и надлежащую правовую оценку судом первой инстанции доводов истицы.
Выслушав истицу Жико Л.Ю., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определен круг обязанностей адвоката, в частности адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7).
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Согласно пункту 6 статьи 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Жико Л.Ю., являющаяся адвокатом, членом адвокатской палаты Липецкой области, решением Совета адвокатской палатыЛипецкой областиот27 января 2017 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за нарушение норм профессиональной этики.
Не согласившись с таким решением, Жико Л.Ю. предъявила настоящий иск в суд.
Проверив порядок и основания привлечения адвоката Жико Л.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, соблюдении процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Жико Л.Ю. послужило обращение адвоката ФИО9о нарушениях адвокатом Жико Л.Ю. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку адвокат Жико Л.Ю. по назначению органа предварительного следствия и вопреки воле подзащитной ФИО8 приняла на себя её защиту, вступив в дело в качестве защитника-дублера, вне зоны обслуживания своего адвокатского образования. Данное обращение является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства с учетом соответствия его требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.
По факту указанного обращения адвоката ФИО9ДД.ММ.ГГГГ президент адвокатской палатыЛипецкой области, руководствуясь ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, возбудил дисциплинарное производство в отношении адвокатаЖико ЛФИО1 и направил в Квалификационную комиссию Адвокатской палатыЛипецкой областидля рассмотрения по существу.
Квалификационная комиссия адвокатской палаты Липецкой области вынесла заключение от 13 января 2017 года о наличии в действиях (бездействии) адвоката Жико Л.Ю. нарушения норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Данное заключение отвечает требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.
Как следует из оспариваемого решения Совета, оно принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям.
По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства Совет согласился с выводами квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой областио нарушениях адвокатом Жико Л.Ю. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и Советом адвокатской палаты Липецкой области принято решение от27 января 2017 г., которымв действиях адвоката Жико Л.Ю. признано наличие нарушений, а именно: пп. "данные изъяты" ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. "данные изъяты" Кодекса профессиональной этики адвоката; п. "данные изъяты" Решения от 27.09.2013 года Совета Федеральной палаты адвокатов РФ (протокол N), п. "данные изъяты" Положения "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", выразившихся в том, что в отсутствие требования следователя о назначении обвиняемой ФИО8 защитника и распоряжения руководителя адвокатского образования, в котором она осуществляет адвокатскую деятельность, умышленно и по своему усмотрению на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вступила в процесс по уголовному делу N в качестве защитника обвиняемой ФИО8, проигнорировав то обстоятельство, что "данные изъяты", в чьём производстве находится указанное дело, в соответствии с приведенными выше нормами, располагается вне зоны обслуживания ННО ""данные изъяты"", что исключало возможность участия адвоката Жико Л.Ю. вступить в процесс по отмеченному уголовному делу в качестве защитника обвиняемой ФИО8; а также в том, что адвокат Жико Л.Ю., проявляя недобросовестность, действуя вопреки интересам обвиняемой ФИО8, полученную от обвиняемой ФИО8 информацию о том, что её интересы по соглашению защищает адвокат ФИО9, вступила в процесс по уголовному делу N в качестве защитника-дублера обвиняемой ФИО8
Жико Л.Ю. указанным Решением объявлено "данные изъяты".
Как следует из объяснений представителя ответчика Клычева М.Т., рассматривая вопрос о мере дисциплинарного наказания, Совет принял во внимание то обстоятельство, что адвокат Жико Л.Ю. допустила грубые и очевидные нарушения, однако ранее, в период осуществления адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Примененная в отношении истицы мера дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" является соразмерной допущенным нарушениям.
Процедура принятия решения и привлечения Жико Л.Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы Жико Л.Ю. об отсутствии нарушений с ее стороны проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Жико Л.Ю., вступая в уголовное дело по обвинению ФИО8 как адвокат по назначению, действовала в нарушение порядка, установленного Положением "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, поскольку следственная часть ОП N УМВД России по ЛО не включена в зону обслуживания ННО ""данные изъяты"", в которой состоит адвокат Жико Л.Ю., поручение на ведение вышеуказанного дела координатором ей не выдавалось.
Также судом первой инстанции в решении указано, что Жико Л.Ю. не проверила свои действия по принятию на себя защиты обвиняемой ФИО8 при наличии защитника по соглашению на соответствие их решению Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1), Положению "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", не установила, соблюден ли срок, в течение которого защитник по соглашению не может принять участие в уголовном процессе, от которого зависит обязанность адвоката по назначению принять защиту подсудимого, что исключало бы её участие в качестве защитника-дублера.
Поскольку указанными Р ешением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1), Положением "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, закреплен территориальный принцип участия в уголовных делах адвокатов по назначению, отступление от которого предусматривает определенную процедуру, доказательств соблюдения которой адвокатом Жико Л.Ю. не представлено, положениями данных актов регламентированы вопросы действий адвокатов при их назначении в качестве защитников при отказе от них обвиняемых, имеющих защитников по соглашению, которым действия адвоката Жико Л.Ю. в полной мере не соответствовали, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Обоснованно судом первой инстанции отвергнута ссылка истицы на необходимость исполнения вступившего в законную силу постановления "данные изъяты"ФИО13 о назначении её в качестве защитника по назначению ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно указал суд, наличие такого постановленияне может являться основанием для освобождения адвоката от ответственности за несоблюдение адвокатом регламентированного Порядка оказания юридической помощи, за нарушение которого предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда и ссылки истицы на то, что указанное постановление не было обжаловано, инициатива привлечения ее в качестве адвоката исходила от органов следствия, жалоб от руководителей-координаторов не поступало, не предусмотрена письменная форма распоряжения, согласования об участии защитников по назначени
