Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2678/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело N 33-2678/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области за счет казны муниципального образования городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области в пользу Кузиной Тамары Александровны "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Данкова ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем ей на праве собственности. На основании выданного разрешения она построила на земельном участке жилой дом и гараж. Разрешением администрации г. Данкова от ДД.ММ.ГГГГN N N жилой дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Газпром газораспределение Липецк" принято решение о сносе жилого дома и гаража, поскольку они возведены с нарушением градостроительных норм. Решение суда вступило в законную силу.

Считая, что имущественный ущерб в связи с утратой имущества причинен ей по вине органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, Кузина Т.А., уточнив заявленные требования с учетом заключения строительно-технической экспертизы, просила взыскать с администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области "данные изъяты"

Представитель ответчика - администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области Юршина О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что разрешение на строительство жилого дома было выдано на основании представленных истицей документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация г. Данкова не располагала информацией о прохождении газопровода высокого давления на земельном участке истца, на генеральном плане городского поселения г. Данков данная информация отсутствовала. АО "Газпром газораспределение Липецк", которому принадлежит газопровод, не предприняло надлежащих мер по установлению охранной зоны газопровода. По мнению ответчика, вина администрации г. Данкова в причинении Кузиной Т.А. убытков отсутствует, надлежащим ответчиком является АО "Газпром газораспределение Липецк".

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк" Дударева Т.А., полагая надлежащим ответчиком администрацию г. Данкова, ссылалась на то, что газопровод высокого давления, проходящий по земельному участку истца, построен в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о его прохождении были переданы в администрацию г. Данкова. Ввиду большой протяженности всей газораспределительной сети, принадлежащей АО "Газпромраспределение Липецк", установление границ охранных зон проводится поэтапно. В настоящее время установлены границы охранной зоны по всей длине газопровода, проходящего от ГРП до ТЭЦ г. Данкова, в том числе по земельному участку, принадлежащему Кузиной Т.А.

Представитель третьего лица МУП "Архитектура и строительство" по доверенности Талыкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент выдачи Кузиной Т.А. разрешения на строительство отсутствовали сведения о прохождении в указанном районе газопровода высокого давления.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, так как при выдаче Кузиной Т.А. разрешения на строительство администрацией г. Данкова не были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства. Считает, что убытки, которые Кузина Т.А. понесет в связи со сносом дома, возникнут ввиду бездействия АО "Газпром газораспределение Липецк", не выполнившего требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN и не представившего возражений в администрацию г. Данкова о несоответствии расположения газопровода высокого давления на генеральном плане фактическому месту прокладки. Кроме того, суд не учел, что администрация г. Данкова не выдавала истице разрешения на строительство гаража.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Юршиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Кузиной Т.А. - Фроловой М.С. и представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк" Коротаева Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 76 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу положений 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Ф едерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузиной Т.А. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты" (том 1, л.д.14).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузиной Т.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы (том 1, л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Данкова выдано Кузиной Т.А. разрешение на строительство N N N, в соответствии с которым истице разрешено строительство индивидуального жилого дома "данные изъяты" (том 1, л.д. 15).

К заявлению о выдаче разрешения Кузиной Т.А. был приложен план организации строительства, подготовленный МУП "Архитектура и строительство" г. Данкова с нанесением существующего жилого дома, проектируемого жилого дома и проектируемого гаража (том 1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что истицей на земельном участке возведены жилой дом и гараж.

Постановлением администрации г. Данкова N от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному жилому дому присвоен адрес: "адрес" (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Данкова выдала Кузиной Т.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N N. Разрешение выдано на жилой дом 20 корпус 1 в г. Данкове "данные изъяты" Разрешение подписано главой города Данкова, то есть уполномоченным должностным лицом органа местного самоупавления (том 1, л.д. 18 -20).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N N от ДД.ММ.ГГГГ за Кузиной Т.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом "данные изъяты" в ЕГРП (том 1, л.д.12).

Таким образом, материалами дела установлено, что истица Кузина Т.А. возвела на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимости в порядке, установленном законом, и в соответствии с выданными ей актами органа местного самоуправления.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на Кузину Т.А. возложена обязанность за свой счет снести жилой дом ("данные изъяты") под "адрес" и гараж ("данные изъяты" технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу Липецкая "адрес", "адрес"

Приведенным решением суда установлено, что жилой дом и гараж расположены с нарушением зоны минимально-допустимого расстояния до газопровода высокого давления, установленного п.12.35 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Строительство выполнено без согласования с АО "Газпром газораспределение Липецк", как уполномоченной эксплуатирующей газопровод организации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в деле участвовали те же лица, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Кузиной Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельства дела и на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ судом были правомерно удовлетворены исковые требования Кузиной Т.А. о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления , поскольку должностными лицами администрации г. Данкова принимались решения о возможности строительства жилого дома на земельном участке и соответствии построенного объекта требованиям закона.

Суд правильно признал, что Кузина Т.А., действуя добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности, не знала и не могла знать о незаконности выданных ответчиком документов, разрешающих ведение строительства в зоне минимальных расстояний до газопровода высокого давления.

При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.

При определении размера причиненных Кузиной Т.А. убытков суд руководствовался заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно которому стоимость материалов и работ для строительства жилого дома и гаража в рамках затратного подхода с учетом НДС составляет "данные изъяты", стоимость строительно-монтажных работ по сносу жилого дома и гаража - "данные изъяты" (том 2, л.д.3-19).

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его достоверным доказательством и обоснованно положил в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой заключения строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертные выводы основаны на данных нормативных документов и методической литературы, подтверждены локальным сметным расчетом, исследование проведено методом сопоставления результатов визуально-инструментального обследования объекта с действующими строительными нормами и правилами. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

У становив факт наступления вреда и его размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, суд правомерно взыскал в пользу Кузиной Т. А. убытки в сумме "данные изъяты" за счет казны городского поселения города Данкова. Вопрос о передаче администрации города Данкова годных (ликвидных) остатков после сноса жилого дома и гаража ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины администрации г. Данкова в причинении Кузиной Т.А. убытков, так как генеральный план г.Данкова не содержит сведений о прохождении газопровода по земельному участку истицы, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие у органа местного самоуправления достоверной информации о месте расположения линейного объекта в черте городского поселения г. Данкова не освобождают орган местного самоуправления от ответственности за последствия выданных разрешительных документов на строительство объекта недвижимости. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку апелляционной жалобы на то, что администрацией г. Данкова не выдавалось Кузиной Т.А. разрешения на строительство гаража.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на домовладение (том 1, л.д. 102-113), гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав жилого дома и в силу п. 3 ч. 17 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось. В схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, на основании которой истице дано разрешение на строительство, гараж указан.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию правовых норм и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья

секретарь