Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2685/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Накорякова С.В. Дело N 33-2685/2017

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е истца УМВД России по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2017 года , которым постановлено:

Взыскать с Кожевникова О.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска УМВД России по Липецкой области отказать.

Взыскать с Кожевникова О.Н. в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Кожевникову О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Добровского районного суда Липецкой области от 16.10.2000 года по уголовному делу установлено, что действиями Кожевникова О.Н. были нарушены п.п. 1.5., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет и причинение пассажиру - сотруднику УВД по Липецкой области Татарову П.П. тяжкого вреда здоровью. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Кожевниковым полностью признана. Согласно акту судебно-медицинского исследования N 83 от 2008 года экспертная комиссия установилаТатарову П.П. утрату профессиональной трудоспособности с 20 июня 2008 года в размере "данные изъяты"% бессрочно. В момент ДТП Татаров П.П. находился при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД Липецкой области от 26.01.2001год N 103 л/с Татаров П.П. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ( по ограниченному состоянию здоровья) с назначением выплат сумм возмещения утраченного заработка. За период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года Татарову П.П. выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 177 456 руб. 51 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

Ответчик Кожевников О.Н. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить размер взыскиваемого с него возмещения с учетом его материального и семейного положения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера материального ущерба, причиненного Кожевниковым О.Н., и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца УМВД России по Липецкой области, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1 , 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2000 года Кожевников О.Н., управляя автомобилем марки "Ауди-100", двигаясь по трассе "адрес", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Татарову П.П., являвшемуся сотрудником УВД по Липецкой области и находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Добровского районного суда от 16.10.2000 года уголовное дело по обвинению Кожевникова О.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекращено за примирением с потерпевшим Татаровым П.П..

Данным определением установлено, что Кожевников О.Н. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2000 года, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетельством о болезни N2337 от 29.11.2000 года установлено, что травмы, полученные 10.07.2000 года, относятся к "военным травмам". Установлена категория годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе.

26.01.2001 года N103 Татаров П.П. уволен по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно акту судебно - медицинского исследования N83, которое проведено с 19 июня 2008 года, экспертная комиссия установилаему утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно. При этом указано, что данный процент утраты трудоспособности у Татарова П.П. обусловлен только последствиями "военных травм" 10.07. 2000 года, а не какими - либо иными причинами.

Приказом от 07.08.2008 года N1644 л/с Татарову П.П. назначены ежемесячные выплаты суммы возмещения утраченного заработка в размере 80% среднемесячного денежного довольствия, с 20.06.2008 года бессрочно.

Согласно копиям платежных поручений за период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года Татарову П.П. перечислено 177 456 руб . 51 коп. в счет возмещения утраты здоровья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с ответчика материального ущерба в виде выплаченной Татарову П.П. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на виновного в дорожно-транспортном происшествии Кожевникова О.Н. может быть возложена обязанность в регрессном порядке по возмещению ущерба, причиненного истцу, произведенной Татарову П.П. выплатой.

При этом суд исходил из того, что увольнение Татарова П.П. со службы и назначение ему ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наличием у него заболевания, вызванного последствиями телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2000 года , виновным в котором является Кожевников О.Н.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права. В связи с чем с целью обеспечения правильного рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Однако, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилправоотношения стон, не учел, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Татарову П.П., произошло 10.07.2000года, когда действовал Закон РФ от 18.04.1991года N1026-1 "О милиции", утративший силу с 1марта 2011года.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 16-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 года N 53-КГ16-7).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Следует учесть, что право сотрудника на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции (милиции) в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что причинение вреда здоровью Татарова П.П. при исполнении им служебных обязанностей, в любом случае, не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченной денежной компенсации, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (дорожно-транспортного происшествия), для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2017 года отменить, постановить новое решение, которым

В иске УМВД России по Липецкой области к Кожевникову О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: