Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Поддымова А.В.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кольчак Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчак Н.В. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты .

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства что ДД.ММ.ГГГГ г ода в г.Грязи Липецкой области по вине водителя автомобиля "Пежо 206", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Черкасова М.В. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий е й автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта, неустойку по день вынесения решения , штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебно е заседани е истец Кольчак Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, не возражал против снижения штрафа .

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить требования в части компенсации морального вреда. В части представительских расходов просил отказать, в связи с тем, что истец не предъявляла их в досудебном порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Третьи лица Черкасов М.В., Черкасова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кольчак Н.В., в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Грязи Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Черкасов М.В. который, управляя автомобилем " Пежо 206" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кольчак Н.В .

В результате ДТП автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу, получил механические повреждения .

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Шарова И.А. стоимость ремонт а автомобиля "Хендэ Солярис", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты"., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты". Данное заключение сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере "данные изъяты", предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Общая сумма подлежащая взысканию составила "данные изъяты" "данные изъяты"

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат. Копии телеграмм и реестры почтовых отправлений надлежащим образом не заверены почтовой службой.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: