Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2695/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Масякиной Р.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2017 года, дополнительное решение от 17 мая 2017 года и определение об устранении описки от 17 мая 2017 года, которыми постановлено:

" Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить Богдановой М.В., Свиридову Н.В. в общую долевую собственность на причитающиеся им 42/100 долей в праве общей долевой собственность блок N указанного дома

, состоящий из жилой комнаты N, площадью 10,8 кв.м, в лит.А, жилой комнаты N площадью 7,6 кв.м в лит.А, кухни N площадью 9,0 кв.м в лит.А, коридора N площадью 6,5 кв.м в лит.А, помещения N площадью 3,5 кв.м в лит.А (образованной вследствие раздела комнаты N площадью 9,0кв.м), санузла N площадью 5,7 кв.м в лит.А, погреба под лит.А, холодной пристройки площадью 10,1 кв.м в лит.а, веранды в лит.а1 площадью 3,2 кв.м, хозяйственных построек сараи лит.Г и Г1, уборной Г5, общей стоимостью 995374, руб.

Доли в праве общей долевой собственности между Богдановой М.В., Свиридовым Н.В. в блоке N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", распределить следующим образом: доля Богдановой М.В.-1/2, доля Свиридова Н.В.-1/2.

Выделить Масякиной Р.В., Рыжовой Л.В., Гореликову С.С., Гореликовой А.В., ГДС, ГАС в общую долевую собственность на причитающиеся им 58/100 долей в праве общей долевой собственности блок N указанного дома, состоящий из жилой комнаты N площадью 8,4 кв.м в лит.А, жилой комнаты N площадью 7,6 кв.м в лит. А 2, кухни N площадью 11,3 кв.м в лит.А. коридора N площадью 12,9 кв.м в лит.А, помещения N площадью 5,5 кв.м в лит.А (образовавшегося вследствие раздела комнаты N площадью 9.0 кв.м), кухни N площадью 8,7 кв.м в лит А1, коридора N площадью1,8 кв.м в лит.А1, санузлаN площадью 3.9 кв.м в лит. А1. холодной пристройки площадью 3,8 кв.м в лит.а2, веранды в лит. а3, площадью 2,1 кв.м, хозяйственных построек сараи лит Г2, Г3. Г 6, уборной Г4, навет Г7, общей стоимостью 1 278 201 руб.

Возложить на Богданову М.В., Свиридова Н.В. обязанность произвести работы по устройству межквартирной перегородки из гипсокартона в два слоя с изоляцией в жилой комнате N в Лит.А; запроектировать проемы в чердачное помещение в Блоке N, запроектировать перегородку в чердачном пространстве по линии раздела дома и устроить раздельную систему отопления в Блоке N.

Возложить на Масякину Р.В., Рыжову Л.В., а также Гореликова С.С., Гореликову А.В., действующих в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ГДС, ГАС, обязанность произвести работы по устройству дверного проема между жилыми комнатами N и N в Лит.А, запроектировать проемы в чердачное помещение в Блоке N, запроектировать и устроить раздельную систему отопления в Блоке N.

Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений возложить на Богданову М.В., Свиридова Н.В., Масякину Р.В., Рыжову Л.В., а также Гореликова С.С., Гореликову А.В., действующих в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ГДС, ГАС, в размере пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Богдановой М.В., Свиридова Н.В. в равных долях компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек в пользу ГДС в размере 4473, 93 рубля, Гореликова С.С. в размере 4473, 93 рубля, ГАС в размере 4473, 93 рубля, Гореликовой А.В. в размере 4473, 93 рубля, Рыжовой Л.В. в размере 23488, 14 рублей. Масякиной Р.В. в размере 23488, 14 рублей.

Взыскать в равных долях в пользу Богдановой М.В., Свиридова Н.В. судебные расходы с Рыжовой Л.В., Масякиной Р.В. по 6633,33 рубля с каждого, а также Гореликова С.С., Гореликовой А.В., действующих в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ГДС, ГАС, по 13266, 66 рублей с каждого.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить.

После проведения работ по перепланировке и изоляции выделенных помещений настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" постановки на кадастровый учет блоков N и N (жилого дома блокированной застройки), расположенных по адресу: Липецкая "адрес", как самостоятельных объектов недвижимости.

Взыскать в равных долях в пользу Богдановой М.В., Свиридова Н.В. компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе хозяйственных построек с Рыжовой Л.В., Масякиной Р.В. по 8834 руб. 12 коп. с каждого, а также с Гореликова С.С., Гореликовой А.В., действующих в своих интересах и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ГДС, ГАС, по 3365 руб. 37 коп. с каждого.

Устранить описку, допущенную в решении Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богдановой М.В., Свиридова Н.В. к Масякиной Р.В., Рыжовой Л.В., Гореликову С.С., Гореликовой А.В., действующих в своих интересах и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ГДС, ГАС о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, вселении, следующим образом: в мотивировочной части решения: на стр. 2 в абзаце первом слова "Масякина Р.И." заменить словами "Масякина Р.В."; на стр. 5 в абзаце четвертом слова "уборная лит. Г48474 стоимостью 4843 рубля" заменить словами "уборная лит. Г4 стоимостью 8474 рубля"; слова "меньше стоимости 58/100 идеальной доли на 24399 рублей" заменить словами "больше стоимости 58/100 идеальной доли на 24399 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Богданова М.В. и Свиридов И.В. обратились с иском к Масякиной Р.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: Липецкая "адрес", а также об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и о вселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 августа 2016 года за истцами признано право собственности за каждым на 21/100 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу. Ответчику Масякиной Р.В. и третьему лицу Рыжовой Л.В. принадлежат также по 21/100 доли в праве собственности на домовладение. Оставшаяся часть дома принадлежит Гореликовым. Между тем, истцы не могут пользоваться своим имуществом, так как ответчик препятствует им во вселении в дом, между сторонами сложились неприязненные отношения и пользоваться общим имуществом совместно они не могут.

Просили осуществить выдел принадлежащих истцам 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, выделив им в собственность часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 1 1 кв.м, (лит А), коридора площадью 6,5 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. (Лит. А), санузла площадью 6 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 7,6 кв.м. (Лит. А), холодной пристройки (Лит. а) и веранды (Лит. а 1), а также хозяйственные постройки (Лит. Г) - сарай, (Лит. Г1) - сарай, (Лит. Г5) - уборная и часть ограждения (Лит. 1) длиной 10,25 м. Право общей долевой собственности Богдановой М.В. и Свиридова Н.В. за каждым на 21/100 долю жилого дома, не чинить препятствия в пользовании домом, а также вселить в него истцов.

Судом в качестве соответчиков привлечены Рыжова Л.В., Гореликов С.С., Гореликова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ГДС, ГАС

В судебном заседании истица Богданова М.В., представитель истцов Богдановой М.В. и Свиридова Н.В. адвокат Трунова О.Н. иск в части выдела доли в праве общей долевой собственности поддержали, от исковых требований в части обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и о вселении отказались. В указанной части требований истцов суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

По требованиям о выделе доли дома жилого дома истцы поддержали предложенный экспертом Юдиным P . O . вариантом N1, по которому соблюдена идеальная доля, просили взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24800 руб., за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Масякина P . M . в судебное заседание не явилась, при проведении судебной экспертизы вопросов для эксперта не представила, просила в требованиях истцов отказать, поскольку они проживают в ином месте, где у них имеются права для проживания, объединение их долей для выдела не основано на законе, в связи с её проживанием в спорном доме она имеет преимущественные права в пользовании домом.

После проведения судебной экспертизы, ответчики заявили встречные требования о выделе их долей с учётом тех помещений, которые они фактически занимают в настоящее время для проживания. Судом в принятии встречных исков ответчиков Масякиной Р.В ... Рыжовой Л.В., Гореликова С.С., Гореликовой А.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних ГДС. ГАС, отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Масякиной Р.И. адвокат Сысоев А.М исковые требования истцов не признал и просил в них отказать, поскольку у истцов отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении. Ответчик Масякина Р.И. не имеет иного жилого помещения, нуждается в спорном домовладении. Раздел дома по предложенному истцами варианту приведет к нарушению прав иных сособственников домовладения, т.к. истцам достанется половина дома на двоих, а оставшаяся половина будет выделена шестерым соответчикам, которые не являются членами одной семьи. Также указал, что и истцы не являются членами одной семьи, им не может быть выделена общая доля в размере 42/100 доли.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе ответчица Масякина Р.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцов о разделе жилого дома отказать, поскольку судом не было учтено ее преимущественное право на спорное жилое помещение в связи с проживанием её и семьи Гореликовых в доме и несении ими бремени его содержания. Доказательств заинтересованности в проживании в спорном доме истцы не представили, имеют в собственности иные помещения для проживания. Осуществленный раздел дома без учета всех сособственников лишает последних в будущем произвести выдел своих долей дома с учетом жилищных и санитарных норм.

Выслушав доводы ответчика Рыжовой Л.В., Гореликовой А.В., представителя Масякиной Р.В.- адвоката Сысоева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Масякиной Р.В., мнение представителя истцов Свиридова Н.В. и Богдановой М.В. - адвоката Труновой О.Н., возражавшей против жалобы и просившей оставить оспариваемое решение суда без изменения, проанализировав доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно частям 2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции верно установлено на основании правоустанавливающих документов, что собственниками спорного дома являются: Богданова М.В. -21/100 доля, Масякина Р.В. -21/100 доля, Рыжова Л.В. 21/100 доля, Свиридов Н.В. -21/100 доля, ГДС, Гореликов С.С., ГАС, Гореликова А.В. по 1/25 доли в праве за каждым.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Грязинское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь всех частей здания 132,5 кв.м и общую площадь жилого помещения - 107,2 кв.м., в том числе, жилую - 67,8 кв.м, а также подсобную - 39,4 кв.м. Дом состоит из лит. А (жилой дом); лит. А1 (жилая пристройка), лит А.2 (жилая пристройка), лит. а (холодная пристройка); лит. al (веранда); лит. а2 (холодная пристройка), лит. а3 (веранда), лит. под А (погреб), лит. Г- ГЗ (сараи); лит. Г4, лит Г5 (уборные); лит. Г6 (сарай), лит. Г7 (навес).

Истцы Богданова М.В., Свиридов Н.В просили передать им в собственность правую часть дома, где ранее проживала наследодатель СЕН, так как левую часть дома занимает ответчик Масякина Р.В. по сложившемуся порядку пользования домом.

Ответчик Масякина Р.В. указывала, что в доме проживает семья её сына Гореликовых из 4 человек и порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: Масякина Р.В. пользуется частью жилого дома (лит.А) площадью 83, 1 кв.м, жердевой холодной пристройкой (лит.а), тесовой верандой (лит.а.1), а также: хозпостройками: сараями (лит. Г, Г1, Г5). Семья Гореликовых пользуется частью дома, состоящей из рубленной жилой пристройки (лит.А1) площадью 15, 9 кв.м, рубленой из шпал жилой пристройкой (лит. А2), площадью 7,6 кв.м, жилой комнатой N (лит. А) площадью 12,9 кв.м, жилой комнатой N (лит.А) площадью 8,4 кв.м, шпальной холодной пристройкой (лит.а2), тесовой верандой (лит. а3), а также хозпостройками: сараями (лит.лит. Г2, Г3, Г4, Г6) и навесом (лит. Г7).

Стороны не отрицали, что спорное домовладение является целостным, оно не поделено на квартиры, технический паспорт на дом один.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз Юдиным P . O ., технически возможен вариант реального раздела домовладения в идеальных долях собственников- вариант заключения N, а также вариант реального раздела домовладения, предложенный Богдановой М.В., Свиридовым И.В., с отступлением от идеальных долей с учётом фактического состояния дома - вариант заключения N.

Экспертом при обследовании жилого дома было установлено, что площадь части помещений спорного жилого дома не соответствует их площади, указанной в представленном в инвентаризационном деле техническом паспорте БТИ по состоянию на 30 .05.2013 года. С согласованием проведения исследования по фактическому состоянию дома экспертом установлена площадь всех частей здания в размере 122,4 кв.м., а общая площадь жилого помещения (ранее полезная) в размере 103,2 кв.м.

Также установлена действительная стоимость спорного домовладения на момент проведения экспертизы с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строении, которая составляет 2 273 573 рублей, в том числе действительная стоимость основного строения с пристройками- 2 065 793 рублей, действительная стоимость хозяйственных построек составляет 207 780 рублей.

При удовлетворении требований истцов о выделе в натуре принадлежащих им 42/100 доли из права общей долевой собственности на спорный дом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, представленные ими доказательства, а также выводы заключения эксперта о том, что выдел данной доли технически возможен.

Доводы ответчиков, что у истцов имеются иные жилые помещения, что истцы получили доли в доме в порядке наследования, но домом не пользовались и не могут объединять свои доли, сами по себе не влекли отказа в требованиях при наличии технической возможности выдела долей истцов, объединение которых законом не запрещено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ).

Также в соответствии с действующими разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом первой инстанции обоснованно выбран вариант N раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом, поскольку он в наибольшей степени учитывает идеальные доли сторон, не требует больших затрат, соответствует требованиям, предъявляемым к выделу доли.

Данный вариант соответствует фактически сложивше м уся порядку пользования спорным домом, поэтому не нарушает и нтересов сторон, в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменения конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется и ущерба техническом у состоянию дома не причиняется. При этом варианте раздела сохраняется объемно-планировочное решение первичной застройки дома, вы дел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых квартир и жилого до ма в целом, не влечет причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении таких споров суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, истцам выделено в общую долевую собственность:

часть N) дома общей площадью 56,4 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения 43,1 кв.м. Часть состоит из кухни N площадью 9 кв.м (лит. А), коридора N площадью 6,5 кв.м (лит. А), жилой комнаты N площадью 10,8 кв.м (лит. А), помещения N площадью 3,5 кв.м (лит. А), жилой комнаты N площадью 7,6 кв.м; санузла N площадью 5,7 кв.м (лит. А), погреба (лит. подА); холодной пристройки (лит.а), веранды (лит. al ).

"адрес" части N жилого дома составляет 43,1 кв.м (42/100 доли).

Вход в часть N осуществляется через существующие входы в Лит.а и Лит.а1.

Стоимость выделяемой части дома составляет 932 505 рублей, что больше стоимости 42/100 идеальной доли на 64 872 рублей, данная сумма взыскана с истцов в пользу других собственников соразмерно их правам в данном доме.

По данному варианту N ответчикам, являющимся сособственниками 58/100 доли домовладения, выделена часть 2 жилого дома площадью всех частей здания 66 кв.м, общей площадью жилого помещения 60,1 кв.м, состоящего из кухни N площадью 11,3 кв.м (лит. А), коридора N площадью 12,9 кв.м (лит. А), жилой комнаты N площадью 8,4 кв.м (лит. А), помещения N площадью 5,5 кв.м (лит. А), кухни N площадью 8,7 кв.м (лит. А1), нем коридора N площадью 1,8 кв.м (лит. А1), санузла N площадью 3,9 кв.м (лит. А1), жилой комнаты N площадью 7,6 кв.м (лит. А2), холодной пристройки площадью 3,8 кв.м (лит. а2), веранды площадью 2,1 кв.м (лит. а3).

Вход в часть N осуществляется через существующий вход в Лит. а3. Площадь части N жилого дома составит 60,1 кв.м, что соответствует 58/100 доли.

Стоимость части N составляет 1 133 290 рублей, соответственно стоимость части N меньше стоимости 58/100 идеальной доли на 64 872 рубля.

Истцам к части N дома выделены следующие хозяйственные постройки: сарай лит. Г стоимостью 57 178 рублей; сарай лит. Г1 стоимостью 848 рублей; уборная лит. Г5 стоимостью 4 843 рубля.

Действительная стоимость выделяемых к части N дома хозяйственных построек составит 62 869 рублей. Реальная стоимость хозяйственных построек к части N дома меньше стоимости 42/100 идеальной доли на 24 399 рублей, судом разрешён вопрос возмещения при таком уменьшении.

Ответчикам к части N дома выделены следующие хозяйственные постройки: сарай лит. Г2 стоимостью 5 556 рублей; сарай лит. Г3 стоимостью 59 897 рублей; уборная лит. Г4 стоимостью 8474 рубля; сарай лит. Г6 стоимостью 3 8430 рублей, навес лит. Г7 стоимостью 32 554 рубля. Действительная стоимость выделяемых к части N дома хозяйственных построек составляет 144 911 рублей. Реальная стоимость хозяйственных построек к части N дома больше стоимости 58/100 идеальной доли на 24 399 рублей.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей (блоков) жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: устройство межквартирной перегородки из гипсокартона в два слоя с изоляцией в жилой комнате N в Лит.А; устройство дверного проема между жилыми комнатами N и N в Лит.А; запроектировать проемы в чердачное помещение в части N и части N; запроектировать перегородку в чердачном пространстве по линии раздела дома, на схеме показанной красной линией; запроектировать и устроить раздельную систему отопления в частях NN, 2.

Стоимость такой перепланировки (работ и материалов) без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составляет 14 101,99 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным проведение раздела по варианту N экспертного заключения, поскольку данный вариант предусмотрен с отступлением от идеальных долей, а между сторонами не достигнуто соглашения о способах и условиях выдела доли, необходимости производства раздела.

Поскольку при разделе дома образовались самостоятельные изолированные объекты недвижимости, суд пришел к правильному выводу о прекращении статуса спорного жилого дома как индивидуального и постановки каждой его части как отдельного блока на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием распределения долей собственников в праве общей долевой собственности во втором блоке, поскольку такое распределение суд указал только в отношении собственников первого блока. Поэтому надлежит дополнить 4 абзац резолютивной части решения указанием на установление долей в праве общей долевой собственности во втором блоке дома:

Масякиной Р.В. -36\100 долей,

Рыжовой Л.В.- 36\100 долей,

ГДС-7\100 доли,

Гореликову С.С.- 7\100 доли,

ГАС -7\100 доли,

Гореликовой А.В.-7\100 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не был учтен сложившийся порядок пользования домом, является голословным и опровергается материалами дела. Выводы суда о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение основаны на сложившемся порядке пользования домом, учитывают идеальные доли, соответствуют установленным конституционным правам граждан.

Ссылки в жалобе на то, что истцы имеют иные жилые помещения, не заинтересованы в использовании выделенной доли, не влекут отмены, изменения решения суда, поскольку не нарушают прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения сторон и рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, несогласие ответчиков с оценкой в решении суда не является основанием к его отмене, поскольку не установлено оснований для иной оценки при указанных фактических обстоятельствах дела.

Предъявление требований ответчиками не возлагало на суд обязанности их принятия, кроме того, спор находился ко времени заявления ответчиками этих требований в производстве суда более 5 месяцев (л.д. 128), была проведена судебно- строительная экспертиза по определению вариантов выдела доли истцов, в то время как ответчики вариантов выдела в соответствии с имевшимися у них правами не заявляли, при рассмотрении спора по существу права ответчиков оспариваемым решением ничем не ухудшены.

Жалоба не содержит ссылки на такие обстоятельства, которые ставят под сомнение выводы суда по основному и дополнительному решению, доводы ответчиков об отказе в принятии встречных требований сами по себе не влекут иных выводов, поскольку ответчики не лишены возможности распоряжаться по своему усмотрению своей частью спорного дома, в том числе ставить вопросы выдела своих долей.

В части распределения судебных издержек решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области о т 18 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 17 мая 2017 года и определения об устранении описки от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Масякиной Р.В.- без удовлетворения.

Дополнить 4 абзац резолютивной части решения указанием на установление долей в праве общей долевой собственности во втором блоке дома:

Масякиной Р.В. -36\100 долей,

Рыжовой Л.В.- 36\100 долей,

ГДС-7\100 доли,

Гореликову С.С.- 7\100 доли,

ГАС -7\100 доли,

Гореликовой А.В.-7\100 доли.

Председательствующий : .

Судьи: .

.

.

.

9