Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2696/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Овчинниковой Валентины Алексеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с СНТ "Тракторостроитель-4" в пользу Овчинниковой Валентины Алексеевны задолженность заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" денежную компенсацию в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с СНТ "Тракторостроитель-4" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

уст

а

новила:

Овчинникова В.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Тракторостроитель-4" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ "Тракторостроитель-4" сторожем по срочному трудовому договору, по условиям которого ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере "данные изъяты" ежемесячно, в последнее число каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ она отработала одну рабочую смену, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, истица просила взыскать задолженность по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", за январь-март 2017 года - по "данные изъяты" в месяц, за первую неделю ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, причинившее нравственные страдания, в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика СНТ "Тракторостроитель-4" Цыбакова Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что полагающиеся отпускные истица получила до ухода в отпуск, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения, включая суммы окончательного расчета, отправлен ы истице почтовым переводом, так как получить их лично Овчинникова В.А. отказал а с ь .

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Овчинникова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения истицы Овчинниковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами закреплена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность возместить работнику в денежной форме моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.А. работала в СНТ "Тракторостроитель-4" сторожем на основании срочного трудового договора, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истице установлен оклад в размере "данные изъяты" в месяц (л.д. 54).

За вычетом налога на доходы физических лиц работодатель обязан выплачивать истице ежемесячно по "данные изъяты"

Согласно графику работы сторожей СНТ "Тракторостроитель-4", в ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой В.А. по графику сменности сутки через двое был предусмотрено 11 рабочих смен (л.д.66).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, отпускные ей выплачены.

По выходу из отпуска истицей была отработана одна смена (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ истицей полностью отработано рабочее время (л.д.69-71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из представленной ответчиком справки следует, что задолженность СНТ "Тракторостроитель-4" по заработной плате перед Овчинниковой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" (после удержания НДФЛ), из них: "данные изъяты", включая суммы окончательного расчета (л.д. 55).

Разрешая спор в пределах заявленных требований и установив наличие задолженности по заработной плате на день обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правомерно взыскал с СНТ "Тракторостроитель-4" в пользу Овчинниковой В.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", исходя из размера оклада истицы "данные изъяты" в месяц, в том числе "данные изъяты". При этом суд обоснованно взыскал заработную плату без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу п. 4 ст. 224 НК РФ удержание налога производится соответствующим налоговым агентом при фактической выплате денежных средств, суд налоговым агентом не является. Определяя размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и соглашаясь с расчетом ответчика, суд правильно исходил из фактически отработанного в ДД.ММ.ГГГГ времени (1 смена), что не соответствует указанному истицей размеру задолженности -"данные изъяты".

Приходя к выводу о том, что решение суда в части взыскания заработной платы в сумме "данные изъяты" не подлежит исполнению, суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Тракторостроитель-4" направило истице почтовым переводом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения в размере "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции Овчинникова В.А. подтвердила, что почтовый перевод получила, а потому суд правомерно постановилне обращать решение суда в этой части к исполнению.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд в соответствии со статями 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, определив ее в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера и длительности задержки заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу Овчинниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Довод истицы о том, что размер ее заработной платы не достигал минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд должен был выйти за пределы заявленных требований и произвести расчет задолженности из минимального размера оплаты труда в Липецкой области, составляющей с ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты", а также взыскать повышенную оплату за работу в ночные смены, не может служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, в соответствии с ч.11 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Однако, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления Овчинниковой В.А., истица просила взыскать задолженность по заработной плате из расчета оклада "данные изъяты" в месяц. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд предлагал под роспись истице уточнить расчет задолженности по заработной плате, от чего Овчинникова В.А. отказалась (л.д.78, 79 -81).

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд правильно разрешилдело в пределах заявленных требований. Основания для выхода за пределы заявленных требований в правоотношении сторон законом не предусмотрены.

Ссылка истицы на то, что работодатель не представил доказательств перечисления в бюджет удержанного с нее налога на доходы физических лиц, правового значения в рамках заявленных требований не имеет, поскольку в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ работодатель, как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, лежит на работодателе.

Учитывая изложенное, работодатель обязан удерживать исчисленную сумму налога при выплате работнику заработной платы в период трудовых отношений, и он же несет ответственность за перечисление суммы налога в соответствующий бюджет. От того, исполнил или нет ответчик эту обязанность, размер заработной платы истицы не зависит.

На размер пенсии это обстоятельство также не влияет, поскольку в рамках пенсионных правоотношений имеет значение перечисление работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования о понуждении работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ Овчинникова В.А. не заявляла, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что СНТ "Тракторостроитель-4" не предоставил доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не разрешилвопрос о возмещении в пользу истицы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты". Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истица в суде первой инстанции не заявляла письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поэтому данный вопрос судом не разрешался, что не лишает Овчинникову В.А. права заявить данное ходатайство перед судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинниковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: