Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2704/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Загорской М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савельева А.Г. компенсаци ю морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований ссылался на то, что постановлением от 23 декабря 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении него по "данные изъяты" УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. По указанному делу он "данные изъяты" . В связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось более 5 месяцев, были нарушены его права, он испытывал глубокие физические и нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, отношения с "данные изъяты", в отношении него истребовалась информация, составляющая его личную тайну. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлеченыУМВД Россиипо Липецкой области, прокуратураЛипецкой области.

В судебном заседании истец,представительистца адвокатЛобеев М.С.исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представительответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенностиЛисовская И.В.возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера вреда.

Представитель третьего лица УМВД РоссиипоЛипецкой области Ретунская Ю.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда.

Представительтретьего лица прокуратурыЛипецкой областив судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, ссылаясь на неразумность и необоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наступивших неблагоприятных последствий для истца в связи с уголовным преследованием. Полагает необоснованным и завышенным размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец Савельев А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в их обоснование.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.А., поддержавшую апелляционную жалобу третьего лица, представителя истца адвоката Лобеева М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2015 года следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" УК РФ .

В этот же день, 02 июля 2015 года в "данные изъяты".Савельев А.Г.задержан в качестве "данные изъяты".

03 июля 2015 года "данные изъяты" А.Г. освобожден из-под стражи, в этот же день в отношении истца избрана мера "данные изъяты".

24 сентября 2015 года Савельев А.Г. привлечен по данному уголовному делу в качестве "данные изъяты", ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п"данные изъяты" УК РФ и в отношении "данные изъяты" А.Г. избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

Постановлением ст. следователя ОРП ОП NСУ УМВД Россиипо "адрес"от 23 декабря 2015 года уголовное преследованиев отношенииСавельева А.Г.прекращено по основанию, предусмотренному п."данные изъяты" УПК РФ.

Таким образом, установив факт незаконного уголовного преследования истца Савельева А.Г. в период с02.07.2015 годапо23.12.2015 года, в течение более чем 5 месяцев, суд первой инстанции удовлетворил требования Савельева А.Г. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Савельева А.Г., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на чем настаивают ответчик и третье лицо УМВД России по Липецкой области в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы жалобы третьего лица о том, что судом при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец находился в местах лишения свободы, тогда как по указанному уголовному делу Савельев А.Г. находился "данные изъяты", в связи с чем, по мнению представителя третьего лица, нравственные страдания, принятые судом во внимание при принятии решения, являются чрезмерно завышенными относительно фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств и всех обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе третьего лица о том, что неблагоприятные последствия в связи с уголовным преследованием для истца не наступили, и доказательств относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования не представлено, несостоятельна, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, а характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалоб ы ответчика Министерств а финансов РФ и третьего лица УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: