Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Поддымова А.В.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баусова И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка размере "данные изъяты" "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баусов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" на 290 км автодороги "Орел - Тамбов" по вине водителя автомобиля "Камаз - 551110", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Попадьина А.В . произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "БМВ Х-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты"

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта, неустойку по день вынесения решения , штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу по делу судебной экспертизы .

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба . В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец Баусов И.В. в судебное заседание не явил ся , извещал ся своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Платошкина Е.В. просит решение суда отменить, освободить от штрафных санкций в полном объеме, либо согласно ст.333 ГК РФ они должны быть снижены до минимума.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" "данные изъяты". на 290 километре автодороги "Орел - Тамбов" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Попадьин А.В ., который управляя автомобилем "Камаз 551110" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", при перестроени и, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "БМВ Х-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Баусова И.В ., который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль "БМВ Х-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" , принадлежащий истцу, получил механические повреждения .

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Л аптиева А.В. стоимость ремонт а автомобиля "БМВ Х-5", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты".

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза, согласно заключению которой , стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа з а меняемых деталей составит "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты". , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты". , а также судебные расходы "данные изъяты".

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты", предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила "данные изъяты" "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику банковских реквизитов, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов. Следовательно, невыплата страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

При этом страховщик не разъяснил истцу право получить денежные средства по месту нахождения кассы страховщика, где можно производить расчеты наличными денежными средствами, соответственно лишил истца права выбора по способу получения возмещения. Возмещению ущерба потребителю не должно сопутствовать наложение не предусмотренной законом обязанности на потерпевшего по открытию банковского счета, в результате чего истец может понести дополнительные расходы.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела тексты телеграмм, надлежащим образом не заверены почтовой службой, поэтому факт отправления их потерпевшему не подтвержден.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: