Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2711/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" денежные средства в пользу Лозова Валерия Николаевича в размере 36 000 рублей; госпошлину в бюджет города Липецка в размере 1 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозов В.Н. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки - 78 200 руб., судебных расходов - 15000 руб., ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2016 г. только 29.12.2016 г., просрочка составила 92 дня.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального права; повторно взыскивая неустойку, суд не учел, что взысканные штрафные санкции в 2 раза превышают страховое возмещение, что недопустимо законом и является необоснованным обогащением; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2016 г., вступившим в законную силу 05.12.2016 г., с ЗАО "МАКС" (страховой компании истца по договору ОСАГО) в пользу истца Лозова В.Н. взыскано 234 100 руб., из которых: страховое возмещение - 85 000 руб., неустойка - 85 000 руб. за период с 15.06.2016 г. по 26.09.2016 г.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

24.05.2016 г. Лозов В.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения; 18.06.2016г. страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения; 29.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения; 29.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.09.2016 г. (следующий день после вынесения решения суда) по 28.12.2016 г. (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 78 200 руб. (85 000 х 1% х 92 дня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявлением ответчика, учитывая, что указанная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере - 30 000 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что взысканные штрафные санкции в 2 раза превышают страховое возмещение, решением суда уже взыскана неустойка в размере 85000 руб. и штраф в сумме 42500 руб. на момент вынесения решения суда, что недопустимо законом и является необоснованным обогащением; повторное взыскание неустойки противоречит положениям гл. 23 ГК РФ, положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г., являются несостоятельными, поскольку в рамках данного спора неустойка взыскана за второй период просрочки неисполнения страхового обязательства с 26.09.2016 г. по 28.12.2016г. и значительно снижена с применением ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в вышеназванной редакции не содержат ограничения по сумме, период взыскания ограничивается фактическим исполнением.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 6 000 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о недопустимости повторного обращения с заявлением о распределении судебных издержек за оказание одной и той же юридической услуги, не имеют правового значения для данного спора, поскольку предметом оценки по настоящему спору являлись расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца по требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.