Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2713/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Скарюкина Михаила Михайловича денежные средства в размере 134 255 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 885 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарюкин М.М. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки - 134 255 руб., расходов по оплате юридических услуг - 12000 руб., ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2016 г. только 23.03.2016 г., просрочка составила 110 дней.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку им своевременно страховщику не был представлен полный пакет документов по страховому случаю, страховщик же в полной мере исполнил свои обязательства по договору и посредством почтовой связи направил истцу направление на СТОА, однако истец проигнорировал данное направление и самостоятельно произвел ремонт автомобиля, впоследствии обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, который решением суда от 02.02.2016 г. удовлетворен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2016 г., вступившим в законную силу 10.03.2016 г., с ООО "Зетта Страхование" (страховой компании истца по договору КАСКО) в пользу истца Скарюкина М.М. взыскано 573519,73 руб., из которых: страховое возмещение - 554 673 руб., 10 000 руб. - расходы по оценке стоимости ремонта, 8846,73 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

22.10.2015 г. Скарюкин М.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; 19.11.2015 г. страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения; 23.03.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения; 06.02.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

При указанных обстоятельствах, применительно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения с 03.12.2015 г. по 23.03.2016 г. (день выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 447069,15 руб. (134255(страховая премия) х 3% х 111 дней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть выше цены оказания услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере - 134 255 руб.

С заявлением о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался, решение суда от 02.02.2016 г. не обжаловал.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании неустойки и для снижения её размера.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 6 000 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом ст. 214 ГПК РФ, т.к. в адрес ООО "Зетта Страхование" не была направлена копия решения суда, опровергаются материалами дела. Согласно сопроводительному письму от 15.05.2017 г. (л.д. 85) копия решения суда от 02.05.2017г. была направлена ответчику.

Доводы ответчика о том, что суд не в полной мере изучил обстоятельства дела, условия договора страхования, не учел факт выдачи истцу направления на ремонт почтовым отправлением, недобросовестном поведении самого страхователя, который не намеревался получать страховое возмещение в натуре, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом исследования судом при принятии решения от 02.02.2016 г.

Не заслуживают внимания для отмены или изменения обжалуемого решения ссылки ответчика на ошибочное указание судом первой инстанции 25 дневного срока исполнения обязательств по договору страхования (п.11.2.3 Договора страхования) - срока истечения выдачи направления на ремонт 16.11.2016 г., который истекал 27.11.2015 г., поскольку несмотря на это обстоятельство, неустойка верно взыскана в рамках заявленного истцом срока и в пределах страховой премии.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.