Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2714/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Поддымова А.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачевой Екатерины Юрьевныденежные средства в сумме 92899 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2807 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г. Липецка от 14 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскано недополученное страховое возмещение в размере 35165 руб. 32 коп ... Принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение по решению мирового судьи было выплачено с нарушением установленного законом срока, Грачева Е.Ю. просила взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 43 956 руб. 65 коп. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Истец Грачева Е.Ю., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судбеное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Выслушав представителя истца Грачевой Е.Ю. Кокину И.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Авто 1", гос. рег. знак N , принадлежащий Захаровой Н.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаткина Р.Д., управлявшего автомобилем "Авто 2 " гос. рег. N .

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Авто 1", гос. рег. знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

4 августа 2016 года между Захаровой Н. В. и Грачевой Е. Ю. заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования получения суммы страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в результате повреждения автомобиля цедента - Авто 1, г/N дорожно-транспортном происшествии , произошедшем 28 июля 2016 года на автодороге "Лебедянь - Доброе".

Истец обращалась к ответчику 8 августа 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

ПАО СК "Росгосстрах" 13 сентября 2016 г. выплатило истцу 251 124 руб..

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 14 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35 165 руб. 32 коп., штраф в размере 10000 руб..

Указанное решение суда исполнено 16 января 2017 г..

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки.

Судом за периоды с 29 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года и с 13 сентября 2016 года по 15 января 2017 года определены размеры неустойки в сумме 42943 руб. 35 коп. ( 286289 руб. 32 коп. x 1 % x 15 дней) и 43956 руб. 25 коп. ( 35165 руб. 32 коп. х 1% х 125 дней) соответственно, а всего - на сумму 86 899 руб. 60 коп.

Данный расчет нестойки сторонами не оспаривается, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Грачевой Е.Ю. о взыскании неустойки в размере 86 899 руб. 60 коп..

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь изменение решения суда.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление о применении положений ст.333 ГК РФ рассмотрено быть не может.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь