Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2716/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Рындиной Д.А. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19.04.2017 года по делу иску Рындиной Д.А. к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 19.04.2017 года удовлетворены исковые требования Рындиной Д.А. к ФГУП "Почта России" в лице филиала У ФПС Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

25.05.2017 года ответчик ФГУП "Почта России" обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В последующем в заявлении просил восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением мотивированного решения суда.

В судебное заседание представитель ФГУП "Почта России" не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Истец Рындина Д.А. не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях ссылалась на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Рындина Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Правобережного районного суда г.Липецка от 19.04.2017 года была оглашена в судебном заседании с участием представителя ответчика. Также сторонам было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 24.04.2017 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению с 25.04.2017года.

С апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился в суд 25.05.2017 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из незначительности пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, и правомерно восстановил процессуальный срок с целью сохранения права ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рындиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: