Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2722/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Туркиной Анжелики Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

" Восстановить Туркину Михаилу Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2017 г. по делу по иску Туркиной Анжелики Николаевны к Туркину Михаилу Сергеевичу, Туркиной Ольге Серафимовне о признании договора купли -продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Туркиной Ольги Серафимовны к Туркиной Анжелики Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2017 г. исковые требования Туркиной А.Н. к Туркину М.С., Туркиной О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества в удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Туркиной О.С. к Туркиной А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Туркин М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск срока вызван объективными причинами, которые препятствовали своевременному ознакомлению с материалами дела и подаче апелляционной жалобы.

Представитель Туркина М.С. - адвокат Решетникова З.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство, ссылаясь на то, что ее доверителем неверно посчитан срок для обжалования решения суда.

А

Истец Туркина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд восстановил Туркину М.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2017 г.

В частной жалобе истец Туркина А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Туркину А.Н. и ее представителя адвоката Сайганову Е.А., поддержавших жалобу, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 03.04.2017 г. Ответчик Туркин М.С. присутствовал при оглашении решения. 07.04.2017 года копия мотивированного решения, не вступившего в законную силу, получена Туркиным М.С.

Срок для подачи апелляционной жалобы истек 04.05.2017 г.

15.05.2017 г. Туркиным М.С. направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2017 года, суд верно исходил из того, что пропуск срока Туркиным М.С. является незначительным, в связи с чем право ответчика Туркина М.С. на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Довод жалобы о том, что представитель истца адвокат Сайганова Е.А. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 31.05.2017 г. основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку они не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.3 и 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Туркиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: