Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2732/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу административного истца Горбунова Геннадия Викторовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Горбунова Геннадия Викторовича о пересмотре решения Елецкого городского суда от 18 июня 2015 года по новым обстоятельствам - отказать ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 14 сентября 2015 года в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2015 года Горбунову Г.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 27 апреля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 12 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Нарушение заключалось в том, что он, являясь дежурным по камере, на утренней поверке отказался доложить о количестве осужденных в камере. Ранее действовавшими Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, были установлены обязанности дежурного по камере, а также предусматривалось право администрации исправительного учреждения устанавливать другие обязанности дежурного. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 указанные Правила признаны утратившими силу и приняты новые Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые не только отменяют право администрации исправительного учреждения устанавливать дополнительные обязанности дежурного по камере, но и не предусматривают обязанности осужденного докладывать о количестве осужденных, содержащихся в камере. Горбунов Г.В. считает данное обстоятельство новым, которое является основанием для пересмотра решения суда. Просил отменить решение суда от 18 июня 2015 года, возобновив рассмотрение дела по существу по правилам административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области - Болотова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление Горбунова Г.В. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 27 апреля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания было рассмотрено до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам действовавшей на тот момент главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, заявление Горбунова Г.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Отказывая Горбунову Г.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истцом закона, который не предусматривает указанного им основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, изложенные истцом обстоятельства не являются новыми по смыслу действующего законодательства, возникшими после принятия судебного акта.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Горбунов Г.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, 27 апреля 2015 года, являясь дежурным в ЕПКТ в камере N 2, отказался доложить дежурному помощнику начальника колонии о количестве осужденных, содержащихся в камере, нарушив, тем самым, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Данная обязанность дежурного была установлена приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 16 января 2015 года N 28, который издан в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 были утверждены новые Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 признан утратившим силу.

Горбунов Г.В. расценивает признание приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утратившим силу новым обстоятельством, поскольку он послужил основанием для принятия по делу состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Правильно истолковав закон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таких обстоятельств не установлено.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, не отменялись, противоречащими закону и не подлежащими применению с момента их издания не признавались. Данные Правила признаны утратившими силу в связи с утверждением новых и не подлежат применению со дня вступления в силу Правил ... , утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295. Применение к Горбунову Г.В. дисциплинарного взыскания осуществлено в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент.

Таким образом, утрата силы приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 в связи с изменением законодательства не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время отменен и приказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 16 января 2015 года N 28, которым были установлены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, не опровергает выводы суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. Отмена приказа исправительного учреждения с целью приведения внутренних актов учреждения в соответствие с действующим законодательством не является новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления по смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь