Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2734/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. Дело N 33-2734/2017

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчика Трошина А.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 15 мая 2017 года , которым постановлено:

Взыскать с Трошина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трошина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Трошину А.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2005 года Трошин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2003 года. Пострадавшим в ДТП являлся Астахов А.А. - сотрудник милиции, которому согласно акту судебно - медицинского исследования N24 от 05.03.2010 года установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, причиной стали военные травмы, полученные 03.11.1995 года и 04.07.2003 года. Утрата профессиональной трудоспособности Астахова А.А. от травмы, полученной в результате ДТП 04.07.2003 года составила "данные изъяты"%. Приказом УВД по Липецкой области N656 л/с от 02.04.2010 года с марта 2010 года определено выплачивать Астахову А.А. сумму возмещения утраченного заработка в размере 80%. За период с 01.10.2015 года по 28.02.2017 года Астахову А.А. произведена выплата сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 534981 руб.84 коп. Поскольку на момент ДТП Трошин А.М. находился в трудовых отношениях с ОВД Становлянского района, ущерб причинен преступными действиями Трошина А.М., с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 80247 руб.28 коп.

Ответчик Трошин А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть его материальное положение и уменьшить сумму возмещения ущерба.

Третье лицо Астахов А.А. в судебном заседании просил решение вынести на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трошин А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просил вынести новое решение.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1 , 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2005 года Трошин А.М. признан виновным в том, что 04.07.2003 года, будучи водителем Становлянского РОВД и следуя на служебном автомобиле в УВД г. Липецка , нарушил правила дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля -сотруднику милиции Астахову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Свидетельством о болезни N2060 от 11.12.2007 года установлено, что травмы, полученные Астаховым АА. 03.11.1995 года и 04.07.2003 года, относятся к "военным травмам". Установлена категория годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе.

29.02.2008 года N Астахов А.А. уволен по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно акту судебно - медицинского исследования N24, которое проведено с 02.03.2010 года по 05.03.2010 года, экспертная комиссия установилаему утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно, на основании вида, характера и степени выраженности и особенностей клинического течения у Астахова А.А. последствий травм от 03.11.1995 года и 04.07.2003 года. Указано, что данный процент утраты трудоспособности у Астахова А.А. обусловлен только последствиями "военных травм" 03.11.1995 года и 04.07.2003 года, а не какими - либо иными причинами.

Приказом от 02.04.2010 года N Астахову А.А. назначены выплаты суммы возмещения утраченного заработка в размере 80% среднемесячного денежного довольствия, с 09.03.2010 года, ежемесячно, бессрочно.

Приказом от 24.02.2014 года N выплаты сумм возмещения вреда здоровью полковнику милиции в отставке Астахову А.А., бывшему начальнику отдела внутренних дел по Становлянскому муниципальному району, приостановлены с 14.02.2014 года.

Приказом от 17 .07. 2015 года N выплаты Астахову А.А. возобновлены. Основанием явились определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 .06.2 015 года N77-КГ15-1, протокол специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 17 июля 2015 года N6, акт областного бюро судебно - медицинской экспертизы от 05 .03. 2010 года N24.

Согласно копиям платежных поручений за период с 01.10.2015 года по 28.02.2017 года Астахову А.А. перечислено 534 981 руб . 84 коп . в качестве ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд первой инстанции в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание показания эксперта Липецкого областного бюро судебно - медицинской экспертизы ФИО11, допрошенного в рамках гражданского дела по УВД России по Липецкой области к Трошину А.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.07.2003 года, который определилутрату профессиональной трудоспособности у Астахова А.А. от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2003 года в размере "данные изъяты"%, в результате чего сумма возмещения вреда здоровью Астахову А.А., причиненного ответчиком Трошиным А.М. за период с 01.10.2015 года по 28.02.2017 года, составила 80 247 руб. 28 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с ответчика материального ущерба в виде выплаченной Астахов у А.А. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ " О полиции " на виновного в дорожно-транспортном происшествии Трошин а А.М. может быть возложена обязанность в регрессном порядке по возмещению ущерба, причиненного истцу, произведенной Астахов у А.А. выплатой.

При этом суд исходил из того, что увольнение Астахова А.А. со службы и назначение ему ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наличием у него заболевания, вызванного последствиями телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2003 года , виновным в котором является ответчик Трошин А.М.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права. В связи с чем с целью обеспечения правильного рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Однако, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилправоотношения сторон, не учел, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Астахова А.А., произошло 04.07.2003года, когда действовал Закон РФ от 18.04.1991года N1026-1 "О милиции", утративший силу с 1марта 2011года.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 16-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 года N 53-КГ16-7).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в результате виновных действий ответчика Астаховым А.А. было утрачено 15% профессиональной трудоспособности, однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Астахова А.А. из органов внутренних дел по болезни и последующее предоставление ему социальных гарантий в виде ежемесячной компенсации было следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2003года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (дорожно-транспортного происшествия), для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 15 мая 2017 года отменить, постановить новое решение, которым

В иске УМВД России по Липецкой области к Трошину А.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: